Гражданский кодекс часть 1

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до хх.хх.хх г. предписания государственного инспектора Олонецкого национального муниципального район по использованию и охране земель ФИО3 от хх.хх.хх г. №

С указанным постановлением не согласен ФИО2 В своей жалобе просит постановление отменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб., освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы привлекаемый указал, что предписание не было исполнено по уважительным причинам, т.к. определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, возведенной на спорном земельном участке, до хх.хх.хх г. г., далее хх.хх.хх г. исполнительные действия приостановлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК. Полагает, что приостановление исполнительного производства по сносу самовольной постройки влечет приостановление исполнения предписания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Литошко Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что событие правонарушения не оспаривают, однако полагают, что в связи с тем, что на основании апелляционного определения Верховного суда РК от хх.хх.хх г. на администрацию Олонецкого национального муниципального района возложена обязанность предоставить земельный участок, в отношении которого вынесено предписание, ФИО2, какого-либо серьезного ущерба охраняемым законом интересам неисполнение предписания не принесло.

Государственный инспектор Олонецкого национального муниципального район по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании по делу полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до хх.хх.хх г. он не выполнил предписание государственного инспектора Олонецкого национального муниципального район по использованию и охране земель ФИО3 от хх.хх.хх г. №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется дело, что ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю самовольно установил гараж площадью .... кв.м. через дорогу напротив дома № по ул. .... в ...., в связи с чем государственным инспектором Олонецкого национального муниципального район по использованию и охране земель ФИО3 ему было выдано предписание от хх.хх.хх г. №, обязывающее устранить допущенное нарушение в срок до хх.хх.хх г. г., а именно освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке.

В срок до хх.хх.хх г. правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были, земельный участок не освобожден, что признано и самим заявителем в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения следует признать правомерным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела; доводам привлекаемого лица и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от хх.хх.хх г. № которое было вручено привлекаемому лицу хх.хх.хх г. г., актом проверки соблюдения земельного законодательства и фототаблицей к нему от хх.хх.хх г. г., объяснениями привлекаемого лица и другими материалами дела.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что апелляционным решением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на администрацию Олонецкого национального муниципального района была возложена обязанность предоставить в аренду заявителю земельный участок, на котором находится возведенная ФИО2 самовольная постройка, не влияют на квалификацию деяния, поскольку по состоянию на хх.хх.хх г. предписание об устранении нарушений земельного законодательства не было исполнено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО2 не обращался, хотя данное право было ему разъяснено.

Ссылки ФИО2 на отложение исполнительных действий с хх.хх.хх г. и последующее приостановление исполнительного производства № по исполнению решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. г., в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность снести самовольную постройку, возведенную напротив .... в .... и освободить земельный участок от строительного мусора, не имеют правового значения для дела. Суд также отмечает, что несмотря на предоставленную определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до хх.хх.хх г. г., оно до настоящего времени не исполнено, самовольная постройка не снесена.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы ФИО2 и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частичное устранение последствий правонарушения, на которое фактически ссылается привлекаемое лицо, приводя доводы о наличии судебного акта, устанавливающего права на спорный земельный участок после истечения срока действия предписания, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ...., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Никитина

Копия верна:

Судья А.В. Никитина

Копия верна:

Судья А.В. Никитина