Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи – Косенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя УФМС РФ по городу Севастополю ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2014 года, которым в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Грузии, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес пребывания: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести по делу новое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Жалоба мотивирована необъективностью постановленного процессуального решения, противоречием этого решения требованиям закона.

По мнению представителя УФМС РФ по городу Севастополю, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого, не оспаривающего событие правонарушения.

Считает, что судом неверно было принято во внимание то, что ФИО2 имеет бессрочный вид на постоянное проживание, выданный ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 30 марта 2010 года, поскольку согласно указанному документу, ФИО2 прописан в именно Днепропетровской области.

Обращает внимание на нарушение ФИО2 законодательства Украины, регламентирующего вопросы иммиграции и свободного передвижения, а также на то обстоятельство, что последний прибыл на территорию Украины в аэропорт города Донецка из Грузии лишь 25 марта 2014 года, что опровергает его доводы о длительном, более четырех лет, проживании в городе Севастополе.

Рассмотрение материалов дела в выходной день – в субботу, полагает нарушением со стороны суда Постановления № 101 Совета Судей РФ от 18 апреля 2003 года «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов».

Кроме того, представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2014 года, из которого усматривается, что причиной пропуска срока на обжалование постановления районного суда явилась необходимость подтверждения полномочий представителя Управления.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО2 и представитель УФМС ФИО1 не явились, извещены заблаговременно, причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд полагает, что ходатайство представителя УФМС о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению, однако сама жалоба – отклонению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что представитель УФМС РФ по городу Севастополю ФИО1, не согласившись с постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в установленный срок подал жалобу.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 28 октября 2014 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, поскольку была принесена лицом, которому, исходя из имеющихся в деле данных, не было предоставлено право обжалования.

Копию определения апелляционного суда от 28 октября 2014 года представитель УФМС получил в этот же день, а 30 октября 2014 года подал новую жалобу с приложением необходимых документов, подтверждающих свои полномочия.

Таким образом, ФИО1 первоначально обратился с жалобой в установленный срок, в последующем пропуск срока обжалования обусловлен необходимостью подтверждения своих полномочий в деле.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем это срок подлежит восстановлению.

Что касается сути жалобы, то при изучении материалов дела и проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно императивным предписаниям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится уголовное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сослался на показания самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5, а также письменные материалы дела.

Так, из показаний ФИО2 усматривается, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно на протяжении последних лет проживает в городе Севастополе, имеет бессрочный вид на постоянное проживание на территории Украины, намеревался оформить необходимые документы для проживания на территории РФ.

Такие показания ФИО2 подтвердила суду его супруга – ФИО5, которая является гражданской РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия паспорта на ее имя.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО5, свидетельств о рождении их совместных детей, указанные документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции города Севастополя.

Исходя из свидетельства на постоянное проживание от 30 марта 2010 года, ФИО2 предоставлено право бессрочного проживания на территории Украины.

Таким образом, документально подтверждены утверждения ФИО2 о постоянном проживании в Севастополе на протяжении последних четырех лет.

То обстоятельство, что ФИО2 пересек границу Украины 25 марта 2014 года в городе Донецке, с учетом приведенных выше документов, не является основанием полагать, что до указанного времени он на территории Севастополя не проживал.

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт на имя гражданина Грузии ФИО2, согласно изложенных в котором данных, указанный документ был выдан ФИО2 10 марта 2014 года Министерством юстиции Грузии. Именно после получения паспорта, ФИО2 прибыл на территорию Украины 25 марта 2014 года.

Кроме того, право ФИО2 на бессрочное проживание на территории Украины закреплено в свидетельстве на постоянное проживание.

Данное свидетельство подтверждает факт прописки ФИО2 в Днепропетровской области, то есть в Украине, и не содержит данных о невозможности его пребывания в иных областях и городах Украины.

Кроме того, это свидетельство было выдано 30 марта 2010 года, то есть до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав РФ, а согласно ст. 12 ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Факт того, что ФИО2 в установленный срок не оформил надлежащие документы на постоянное проживание на территории РФ, привлекаемый не оспаривает, однако с учетом изложенных обстоятельств, наличия у него свидетельства на постоянное проживание, согласно которому ему предоставлено право бессрочного проживания на территории Украины, отсутствие в действиях умысла на совершение правонарушения, исследованных в совокупности всех данных и обстоятельств дела, вывод районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения является верным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений материального и процессуального права, районным судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 9 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя УФМС РФ по городу Севастополю ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2014 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> - без изменения.

Судья: