Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 февраля 2015 года (л.д. 69-72) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе (л.д. 78-83), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – С.В. Беломестнов – просит об отмене указанного постановления.

В рассмотрении жалобы приняли участие: ФИО1 и защитник С.В. Беломестнов – жалобу поддержали; представители потерпевшего – государственного учреждения культуры «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова» (далее – музей) – ФИО2 и ФИО3, представитель УМВД России по городу Чите И.В. Ошуст, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 – против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников производства по делу и изучив его материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствие с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года примерно в 17 часов 20 минут в здании музея, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью и оскорбительно приставая к гражданам, чем выразил явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2015 года (л.д. 4), показаниями директора музея ФИО2 (л.д. 8-10, 59-61) и свидетеля В. (л.д. 65), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подведомственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Из части 1 статьи 23.3 КоАП РФ усматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Указанные дела рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Определением заместителя начальника УМВД России по городу Чите от 12 января 2015 года Л. (л.д. 3) настоящее дело передано на рассмотрение судье Центрального районного суда города Читы Забайкальского края.

Как разъясняется в абзаце седьмом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведённых мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие сведений об имевшихся свидетелях и потерпевших не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку этот недостаток был восполнен при рассмотрении дела.

Безосновательными представляются и доводы жалобы о том, что судьёй не рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ решение о прекращении производства по нему выносится после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении судья районного суда правильно не усмотрел.

Ссылки в жалобе на то, что действия ФИО1 не нарушали общественный порядок, так как были совершены в переоборудованном помещении музея, надуманны и отмену постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Закон о музейном фонде) под музеем понимается некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определённых названным Федеральным законом.

Целями создания музеев в Российской Федерации являются: осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности; хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций; изучение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций. Создание музеев в Российской Федерации для иных целей не допускается (статья 27 Закона о музейном фонде).

Статьёй 33 Закона о музейном фонде установлено, что музеи в Российской Федерации в соответствии со своими учредительными документами могут осуществлять деятельность, не запрещённую законодательством Российской Федерации и соответствующую целям деятельности музеев в Российской Федерации, которые предусмотрены Законом о музейном фонде.

Таким образом, переоборудование помещения музея из общественного места в любое иное помещение, закрытое для посещения публики, невозможно в силу закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не было установлено точное время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые ФИО1 в жалобе, не могут служить основаниями к отмене состоявшегося по делу акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 февраля 2015 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков