Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра протест Старорусской межрайонной прокуратуры и жалобу государственного инспектора Старорусского, Парфинского и Волотовского районов по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

08 мая 2015 года прокурором Старорусской межрайонной прокуратуры (далее – прокурор) в отношении должностного лица – директора муниципального автономного учреждения Старорусского муниципального района «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – Учреждение) ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением №98/99 государственного инспектора Старорусского, Парфинского и Волотовского районов по пожарному надзору от 26 мая 2015 года (далее – государственный инспектор по пожарному надзору) ФИО2 директор Учреждения ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года, принятого по жалобе ФИО3, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурора и жалобе государственного инспектора по пожарному надзору ставится вопрос об отмене решения районного судьи как постановленного при неправильном применении закона. В обоснование доводов жалобы и протеста указывается на то, что независимо от наличия в Учреждении ответственного за пожарную безопасность лица руководитель Учреждения несет административную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Одновременно с жалобой государственным инспектором заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с тем, что ему поздно было вручено решение районного судьи.

Изучив представленные материалы дела, а также представленные ФИО3 возражения, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, а срок обжалования решения районного судьи подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и протеста, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старорусской межрайонной прокуратурой Новгородской области (далее – прокуратура) совместно с представителями Отдела надзорной деятельности по Старорусскому, Парфинскому и Волотовскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области 29 апреля 2015 года в МАУ«Физкультурно-оздоровительный комплекс» проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности.

В ходе проверки в Учреждении выявлено ряд нарушений требований противопожарной безопасности: не разработана и не утверждена программа проведения вводного инструктажа, отсутствует примерный перечень вопросов; не проводится практическая тренировка действий при возникновении пожара, проверка знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты; не разработана и не утверждена программа первичного противопожарного инструктажа; на планах эвакуации людей при пожаре не обозначены действительные места хранения первичных средств пожаротушения; ковер, расположенный на путях эвакуации, не закреплен к полу; не организована перекатка пожарных рукавов, отсутствует паспорт на огнетушитель; отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

По результатам проверки в отношении должностного лица – директора Учреждения ФИО3 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2015 года), которое для рассмотрения было передано в Отдел надзорной деятельности.

Постановлением №98/99 государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от 26 мая 2015 года должностное лицо – директор Учреждения ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Отменяя данное постановление государственного инспектора по пожарному надзору и прекращая в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, районный судья исходил из того, что в Учреждении имеется назначенное руководителем должностное лицо – заместитель руководителя Учреждения ФИО4, в непосредственные должностные обязанности которого входит обеспечение противопожарного состояния помещений, эксплуатация первичных средств пожаротушения и противопожарных инструктажей.

Оснований не согласиться с данным выводом районного судьи оснований не нахожу, поскольку он основан на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с руководителями, несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Решая вопрос о том, кто конкретно – руководитель или назначенное им должностное лицо несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следует исходить из того, кем из указанных лиц не были выполнены возложенные на них должностные обязанности.

Признавая руководителя Учреждения ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор не указал, в чем выразилось неисполнение руководителем Учреждения его обязанностей, круг которых определен как общее руководство деятельностью Учреждения.

При этом без оценки и внимания государственным инспектором оставлено то обстоятельство, что лицом, ответственным за соблюдение в Учреждении требований пожарной безопасности приказом руководителя от 20 сентября 20153 года №67а назначен заместителем руководителя ФИО4

Согласно пункту 2.16 должностной инструкции, заместитель руководителя обеспечивает в Учреждении пожарную безопасность, противопожарное состояние помещений, эксплуатацию первичных средств пожаротушения и противопожарных инструктажей. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства о противопожарной безопасности в Учреждении, приказом руководителя Учреждения от 20 мая 2015 года №34 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, районный судья пришел к правильному выводу об том, что в данном случае ФИО3 не может быть признан субъектом ответственности, в связи с чем правомерно вынесенное в отношении ФИО3 постановление о назначении административного наказания отменил и прекратил производство по делу по основаниям отсутствиям состава административного правонарушения.

Доводы государственного инспектора по пожарному надзору о том, что за нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к эвакуационным выходам (эвакуационная дверь, расположенная в правом крыле первого этажа на пути эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания; отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов; все двери эвакуационных выходов из помещений второго и третьего этажа на лестничную площадку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах), ответственность несет непосредственно руководитель Учреждения, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

При этом следует отметить, что правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ у государственного инспектора по пожарному надзору не имелось, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит сведений о выявленных в Учреждении нарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и по признакам данной части дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прокурором не возбуждалось.

Исходя из положений статьи 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе об административном правонарушении) (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

Рапорт помощника прокурора Лебедева Д.С. от 05 мая 2015 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также информация Отдела надзорной деятельности от 05 мая 2015 года о выявлении в Учреждении таких нарушений доказательствами совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, служить не могут, поскольку рассматривались прокурором в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении и в этой части не были приняты им во внимание, о чем свидетельствует тот факт, что дело об административном правонарушении прокурором в отношении ФИО3 было возбуждено только по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания, государственный инспектор по пожарному надзору вышел за пределы обвинения, предъявленного данному должностному лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отмены данного постановления.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям части 2 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и (или) протеста на данное постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, не допускается.

При таких данных прихожу к выводу о том, что вынесенное районным судьей решение о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, протест прокурора и жалоба государственного инспектора по пожарному надзору - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, протест Старорусской межрайонной прокуратуры жалобу государственного инспектора – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1