Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, защитника ФИО2 – Серединой Е.Г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года в 17:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 при выполнении маневра «объезд препятствия» создал опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при котором водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства, судья Михайловского районного суда Приморского края пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.к. нарушений п.п.8.1, 8.2, 11.7 ПДД в его действиях не установлено.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта №, фотоматериалами.

Судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка указанным доказательствам, в результате чего необоснованно поставлены под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ходе производства административного расследования по делу.

Вместе с тем, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина