Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МО «Город Кяхта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МКУ администрации МО «Город Кяхта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ администрации МО «Город Кяхта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МО «Город Кяхта» ФИО1 принес жалобу, в которой указал, что в ходе разбирательства дела администрация обратилась в суд с заявлением о признании предписания начальника ОГИБДД незаконным, считает, что предписания выдаются на основании комплексных, специальных и контрольных проверок. Таких проверок в отношении МО «Город Кяхта» не проводилось, тем самым считает, что нарушены права и законные интересы юридического лица-администрации МО «Город Кяхта».

Также автор жалобы указал, что кроме того администрацией были представлены документы: справка главы МО «Город Кяхта» о капитальном ремонте автодороги по <адрес>, копия распоряжения о внесении изменений в план-график размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ год.

Поэтому заявитель жалобы просит учесть, что данные документы судом во внимание не приняты и доводы о предстоящем капитальном ремонте по <адрес>, где запланировано обустройство пешеходных переходов ограждениями перильного типа, при постановлении решения мировым судьей не учтены.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Главы МО «Город Кяхта» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивая на тех же требованиях, подтвердил вышеизложенное. Также просит учесть, что предписание выдано МО «Кяхта», хотя такой организации не существует, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 в суде изложил аналогичные доводы, при этом считает возможным прекратить дело в отношении МО «Город Кяхта».

Должностное лицо старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что капитальный ремонт будет или не будет проводиться, от этого не должна зависеть безопасность детей. Обращает внимание на то, что неизвестна дата финансирования этой программы, поэтому считает необходимым необходимо установить перильные ограждения по ул. Ленина школа №3 в настоящее время. Считает МО «Город Кяхта» является надлежащим субъектом административного правонарушения, жалобу представителя должностного лица расценивает необоснованной, не указание в предписании слова «администрация» расценивает как техническую ошибку.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Главы МО «<адрес>» ФИО3 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКУ Администрацией МО «Город Кяхта» Кяхтинского района не выполнено предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обустройству пешеходного перехода у детского учреждения СОШ № на <адрес> ограждениями перильного типа в соответствии с п.8.1.27" ГОСТа Р 52289-2004 и не предоставило информацию о ходе выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года;

Согласно предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрации МО «<адрес>» предписано обустроить пешеходный переход у детского учреждения СОШ № на ул.Ленина г.Кяхтаограждениями перильного типа в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 и представить информацию о ходе выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года;

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в районе СОШ № на <адрес> отсутствуют ограждениями перильного типа.

При этом суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что действительно, оспариваемое предписание правомерно вынесено должностным лицом в результате проведения повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем ссылка представителя МО «Город Кяхта» на несоблюдение должностным лицом требований Федерального закона № 131-ФЗ в части порядка проведения внеплановой проверки, суд считает несостоятельной.

Кроме того, суд учитывает, что Предписание № содержит требования об устранении нарушений законодательства, конкретных нормативных актов, является обоснованным и законным, подтвержденным актом выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог. В предписании конкретизировано, какие именно нарушения МО «Город Кяхта» необходимо устранить, содержит сроки его выполнения, которые соответствуют требованиям ГОСТа, поэтому довод представителя МО «Город Кяхта» ФИО1 суд также считает необоснованным.

Ссылку представителя ФИО1 на то, что предписание выдано на имя МО «Город Кяхта», то есть по названию территории, а не конкретного субъекта, в частности, администрации МО «Город Кяхта», суд расценивает как необоснованную, соглашаясь с позицией представителя ОГИБДД ФИО4 в том, что указанное является технической опиской, поскольку данные ОГРН, ИНН отражены в предписании, как относящиеся к Администрации МО «Город Кяхта».

Довод представителя ФИО1 о том, что планируется проведение капитального ремонта дороги, и что документы в этой части мировым судьей во внимание не приняты, суд считает несостоятельным, поскольку нарушения имеют место, мер к устранению их не предпринято, в то время как указанный вопрос касается безопасности детей. Поэтому данный довод суд расценивает как не основанный на законе.

С учетом изложенного суд считает доводы жалобы не подтвержденными, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Действия юридического лица МКУ Администрации МО «Город Кяхта» правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МКУ администрации МО «Город Кяхта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Бутуханова Н.А.