Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 29.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГП КК «КрасАвиа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 29.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГП КК «КрасАвиа», прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 просили постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 29.12.2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении были составлены в период, когда проверка еще не была завершена и отсутствовал акт плановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель ГП КК «КрасАвиа» ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 29.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГП КК «КрасАвиа» - оставить без изменения, а жалобу представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ГП КК «КрасАвиа» ФИО1, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года в отношении ГП КК «КрасАвиа» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ГП КК «КрасАвиа» вменялось нарушение законодательства в области лицензирования при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением лицензионных требований лицензии от 09.08.2012 года № 24.49.01.002.Л000007.08.12, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, установленных Положенеим о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 278, п.п. «е» п. 4 в части отсутствия повышения квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения не реже 1 раза в 5 лет: не прошел специальную подготовку по радиационной безопасности ведущий инженер радиационной безопасности и метрологии ФИО6, назначенный приказом ГП КК «КрасАвиа» от 07.10.2015 года № 438 ответственным за учет, радиационных источников по предприятию и контроль радиационной безопасности при эксплуатации радиационных источников по предприятию, радиационный дозиметрический контроль по предприятию, что является нарушением требований п. 3.4.9 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п.п.2.2, 8.3 СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» (не представлено удостоверение о повышении квалификации по радиационной безопасности установленного образца).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка в отношении ГП КК «КрасАвиа», была начата 11.11.2015 года, со сроком до 08.12.2015 года включительно. На момент составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 года проверка в отношении ГП КК «КрасАвиа» не была завершена, а продлена до 31.12.2015 года, соответственно акт по результатам проверки, на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не составлялся.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГП КК «КрасАвиа» - до оформления акта по результатам проверки. На момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении проверка также не была завершена.

Доводы жалобы представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что норма, выраженная к п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не является императивной, так как содержит вводное слово «может быть», выражающее возможность, допустимость чего-либо, не состоятельны, так как основаны на неправильном толкования норм закона.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ГП КК «КрасАвиа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 29.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГП КК «КрасАвиа» - оставить без изменения, а жалобу представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко