Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре З., рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобам главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми С.Б. Новиковой и потерпевшей Антроповой Е.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Огородная 10» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Огородная 10», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми С.Б. Новикова просит отменить вынесенное постановление, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм права.

В жалобе в Верховный суд республики Коми потерпевшая Антропова Е.В. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также рассмотрение дела в её отсутствие.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми С.Б. Новикова доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Огородная 10» Остермиллер А.А. возражала против удовлетворения жалоб.

Антропова Е.В., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении № 1436 от 10 декабря 2015 года, составленного главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Новиковой С.Б., следует, что 05 ноября 2015 года в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут при эксплуатации звукопроизводящего оборудования для трансляции рекламы магазина «FixPrice» по адресу: "адрес" было допущено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к уровням шума, проникающего в жилое помещение квартиры "адрес".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Огородная, 10» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к выводу, что фактически измеренный уровень шума в дневное время суток при включенном и выключенном звукопроизводящем оборудовании для трансляции рекламы 05 ноября 2015 с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут, на основании которого дано заключение о превышении максимально допустимых значений уровня шума, являлся последствием действий не самого юридического лица ООО «Огородная 10», а был обусловлен непосредственными действиями сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, которыми производилось включение, выключение, изменение режимов работы звуковоспроизводящего оборудования.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе: протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года № 1436; письменных объяснений Антроповой Е.В., С.; протокола № Г-270-Ш от 06 ноября 2015 года измерений шума; выводов экспертного заключения № 53 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10 ноября 2015 года, согласно которым максимальный уровень звука, измеренный вы дневное время суток в жилом помещении квартиры "адрес", при максимальном режиме работы звуковоспроизводящего оборудования для трансляции рекламы магазина «FixPrice» по адресу: "адрес", не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение 3, пункт 1, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», раздел 6, п. 6.3, таблица 3, п.4) постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований. Также судьёй не принят во внимание пункт 7.13 ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный

стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, введённого в действие приказом Росстандарта от 18 ноября 2014 года № 1643-ст, которым предусмотрено, что если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме, невозможность эксплуатации оборудования в сложившейся ситуации на максимальном режиме должна быть подтверждена технической и эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обжалуемое постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Огородная 10» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Жалобы главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми С.Б. Новиковой и потерпевшей Антроповой Е.В.– удовлетворить.

Судья В.М. Соболев