Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.03.5016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- <данные изъяты> КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов ФИО2

установил:

Постановлением №103\03-16-з заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.03.5016 <данные изъяты> КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

В рамках проведенной внеплановой проверки в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Кировского УФАС России также было установлено следующее.

05.08.2015 года на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на поставку <данные изъяты>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>.

Согласно представленным Заказчиком коммерческим предложениям, на основании которых было составлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, Заказчику поставщиками предлагался к поставке <данные изъяты> от <дата>№, коммерческое предложение <данные изъяты> от <дата>№, коммерческое предложение <данные изъяты> от <дата>№).

Согласно регистрационному удостоверению № от <дата> производителем <данные изъяты> является <данные изъяты>

Кировским УФАС России в адрес <данные изъяты> был направлен запрос об использовании фторопласта в изделии <данные изъяты>

Согласно представленному <данные изъяты> ответу от <дата>№ фторопласт входит в перечень материалов трубок, контактирующих с жидкостями и паром <данные изъяты>, в настоящее время изготовить изделия с трубками, контактирующими с жидкостями и паром, из нержавеющей стали и меди (без использования в изготовлении фторопласта) нет возможности.

Таким образом, трубки, контактирующие с жидкостями и паром <данные изъяты> не могут быть изготовлены только из стали и меди.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, представленному в составе документации электронного аукциона, Заказчиком использовался при обосновании цены метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта предусмотрено для поставки стерилизатора <данные изъяты> вместе с тем Техническая часть документации электронного аукциона исключает возможность поставки данного <данные изъяты>, поскольку содержит характеристики, несоответствующие тем, что имеет <данные изъяты>

Следовательно, поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно основываться на информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, следовательно, Заказчик был обязан установить в технической части аукционной документации характеристики <данные изъяты> (т.е. товара, используемого при обосновании начальной (максимальной) цены контракта), либо произвести обоснование начальной (максимальной) цены контракта по тому товару, характеристики которого приведены в техническом задании. В данном же случае, аукционная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта того товара, что указан в техническом задании, в связи с чем Заказчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Документация электронного аукциона была утверждена <данные изъяты> КОГКУСО «Кирово- Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что им была утверждена документация об аукционе в электронной форме на поставку <данные изъяты>.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку <данные изъяты> (№) и документация были размещены <дата> на официальном сайте <данные изъяты>

Заказчиком, исходя из своих потребностей, в документации об аукционе в электронной форме были определены требования, предъявляемые к объекту закупки. При описании объекта закупки Заказчик использовал коммерческие предложения, на основании которых было составлено обоснование начальной максимальной цены контракта, и показатели функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указаны максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в разделе III «Техническое задание» (далее - Техническое задание) документации об электронном аукционе при описании объекта закупки Заказчиком выполнены требования Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие у Заявителя возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует об ограничении Заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта закупки не нарушен принцип объективности описания объекта закупки, не имеется признаков ограничения конкуренции.

Заказчик при описании объекта закупки, руководствуясь информацией, размещенной на сайте официального дистрибьютора, коммерческими предложениями, ошибочно полагал, что функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики являются достоверными и не требуют дополнительной проверки.

В действиях Заказчика при описании объекта закупки отсутствовал корыстный умысел. Направляя запросы поставщикам по конкретной модели стерилизатора парового, Заказчик исходил из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ.

Просит суд прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Выслушав пояснения лица, участвующего при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что <дата> на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на поставку <данные изъяты>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно регистрационному удостоверению № от <дата> производителем <данные изъяты> является <данные изъяты>

Таким образом, Заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта предусмотрено для поставки <данные изъяты>, вместе с тем Техническая часть документации электронного аукциона исключает возможность поставки данного <данные изъяты>, поскольку содержит характеристики, несоответствующие тем, что имеет <данные изъяты>

В данном же случае, аукционная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта того товара, что указан в техническом задании, в связи с чем Заказчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 утверждена документация об аукционе, не соответствующая требованиям ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а его действия должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Размещение Учреждением извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с нарушением законодательства свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о размещении заказов является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому ФИО1 имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о размещении заказов.

Однако ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица государственного заказчика, что привело к совершению ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей должностного лица государственного заказчика, отсутствовали.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными в силу следующего.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Суд не может признать содеянное ФИО1 малозначительным, так как допущенное правонарушение посягает на порядок проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №103\03-16-з заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.03.2016 года о признании <данные изъяты> КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья О.А. Романова