Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, составляющий 2 месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Предписанием ТУ Росфиннадзора срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, указав также, что главой Нерльского городского поселения он избран ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в должность прежним главой поселения ФИО2 ему был передан только Акт выездной проверки Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ, однако Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных при проверке нарушений ему не передавалось, он получил копию данного Предписания только ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> при составлении в отношении него административного протокола по его устной просьбе. Предписание им не обжаловалось, равно как не обжаловалось оно и прежним главой поселения. Предписание не было исполнено по причине отсутствия в бюджете поселения денежных средств, они заложены в бюджет на следующий год.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 – вынесшая обжалуемое постановление заместитель руководителя УФК по <адрес> – полагала, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, составляет один год, поскольку санкция части 20 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает возможность применения к должностному лицу наказания в виде дисквалификации, и не пропущен при вынесении постановления. Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы Федеральному казначейству, территориальным органом которого в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, является УФК по <адрес>, соответственно, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиннадзора об устранении нарушений бюджетного законодательства не было обжаловано, является законным. О данном Предписании ФИО1 было известно, что им признавалось и при рассмотрении в апреле 2016 года Арбитражным судом <адрес> жалобы администрации Нерльского городского поселения на постановлении ТУ Росфиннадзора о привлечении Администрации к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, ФИО1 подтверждал суду, что не оспаривал данного Предписания, не объясняя причину и не ссылаясь на то, что о предписании ему не было известно. Более того, будучи избранным Главой поселения и получив Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был как глава поселения и администрации выяснить все возможные штрафные последствия за выявленные при проверке нарушения бюджетного законодательства и их устранить в установленный срок – достаточный со времени избрания его главой поселения. Факт нецелевого использования администрацией Нерльского городского поселения бюджетных средств в размере <данные изъяты> установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ФИО1, свидетеля, проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ, действовавшего на момент вынесения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства… и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право вносить в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 51-р, в администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района <адрес> была проведена проверка правомерности использования муниципальным образованием средств государственной финансовой поддержки, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района выдано Предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации за N21 - предписано вернуть денежные средства в доход бюджета <адрес>, из которого они были предоставлены (для последующего их возврата в Фонд), в сумме <данные изъяты>, использованные не по целевому назначению при оплате за счет средств Фонда стоимости превышения площади в количестве 115 кв.м в 3-х этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, построенном для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, над площадью, предусмотренной Региональной адресной программой для переселения граждан Нерльского городского поселения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о результатах исполнения Предписания.

Предписание направлено в адрес администрации Нерльского городского поселения (по юридическому и фактическому адресу ее места нахождения) и получено представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ. Требования Предписания Администрацией не оспорены и не отменены в установленном порядке, подлежали обязательному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района <адрес> третьего созыва ФИО1 избран главой Нерльского городского поселения, являющийся в соответствии с Уставом Нерльского городского поселения главой администрации Нерльского городского поселения.

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) главой администрации Нерльского городского поселения ФИО1 Предписание N 21 руководителя ТУ Росфиннадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, ее функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству, территориальным органом которого в соответствии с утвержденным приказом Федерального казначейства Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Положением является Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В связи с невыполнением требований Предписания N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.23.7 КоАП РФ) должностное лицо - глава администрации Нерльского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от 03.06.2015г., Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении №, получившими оценку в обжалуемом постановлении на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заместитель руководителя УФК по <адрес> (федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере) пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - главы администрации Нерльского городского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой должностного лица Управления имеющихся в деле доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права и являются ошибочными.

Санкция части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к виновному должностному лицу может быть применена санкция в виде дисквалификации, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Как следует из Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме <данные изъяты> должны были быть возвращены администрацией Нерльского городского поселения в бюджет области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главы администрации ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения предписания органа государственного финансового контроля).

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения заместителем руководителя УФК по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления постановления в полном объеме) не истек.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения предписания в установленный срок по причине отсутствия средств в бюджете поселения отклоняются как несостоятельные, поскольку предписание не было обжаловано, не отменено в установленном порядке, является законным (факт нецелевого использования Нерльским городским поселением бюджетных средств в сумме <данные изъяты> являлся предметом оценки и установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе администрации Нерльского городского поселения на постановление ТУ Росфиннадзора в <адрес> о привлечении администрации к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств), и в соответствии с действующим законодательством подлежало обязательному исполнению в указанный в нем срок, срок исполнения предписания должностным лицом, его вынесшим, не продлевался.

Доводы апеллянта о том, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ему не было передано прежним главой администрации расцениваю как его защитительную версию с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанное предписание было направлено в адрес администрации, получено ее представителем, соответственно, вступив ДД.ММ.ГГГГ в должность главы администрации, ФИО1 должен был ознакомиться со всеми возложенными на администрацию обязанностями, получив при вступлении в должность от прежнего главы поселения Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях бюджетного законодательства (что им признавалось), принять меры по их устранению, выяснив возможные сроки устранения недостатков, имея для устранения нарушений достаточное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Более того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указано о том, что с Предписанием он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив при составлении административного протокола ее копию, в то же время в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что копия предписания ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> еще в апреле 2016 года суд задавал ФИО1 вопросы о том, почему им не обжаловалось предписание, при этом свою осведомленность о внесенном предписании ФИО1 не оспаривал. Не доверять пояснениям должностного лица УФК по <адрес> оснований не имеется. Противоречия же в пояснениях ФИО1 в указанной части подтверждают недостоверность данной его версии.

Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что порядок и срок привлечения должностного лица администрации Нерльского городского поселения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района <адрес>ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Егорова Е.Г.