Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении он (ФИО1) вину в совершении правонарушения не признал, просил провести по делу экспертизу, при составлении протокола не присутствовали понятые и другие не заинтересованные в исходе дела лица, которые могли были подтвердить, что данное правонарушение совершил именно он и протокол был составлен лицом не имеющим специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку вещная обстановка на месте ДТП была изменена, так как данные процессуальные действия проводились после того, как дважды проехала снегоуборочная техника; высказывает несогласие с показаниями <данные изъяты>., поскольку они являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат показаниям <данные изъяты>., а так же его показаниям; подвергает сомнению заключение эксперта от 22 марта 2016 года, в связи с тем, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Чистякова Е.С., поддержавшие доводы жалобы, эксперта <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 17 января 2016 года в 11 часов на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, разделенных дорожной разметкой 1.5, в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «3309 DO» регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 февраля 2016 года, которым закреплены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2016 года, со схемой и фототаблицей к нему (л.д. № 09-12, 4, 64-73); заключением эксперта <данные изъяты> от 05.02.2016 года, подтвердившим причинение потерпевшему <данные изъяты>. легкого вреда здоровью (л.д. № 16-17); заключением эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> от 22 марта 2016 года из которого усматривается, что по направлению движения со стороны Н.Новгород в направлении г. Саратов столкновение между автомобилем марки «Шевроле Авео», регистрационный знак <данные изъяты> и «3309 DO» регистрационный знак <данные изъяты>, располагалось на правой стороне <данные изъяты>-го км. <данные изъяты> «<данные изъяты>» в районе осыпи пластмассы, то есть на стороне движения автомобиля «3309 DO»; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 /часть 1/, 9.1 и 10.1 /часть 1/ (л.д. 101 - 104); письменными объяснениями потерпевшего <данные изъяты> (л.д. № 23, 46); письменным объяснением <данные изъяты> (л.д. № 24); показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, 17 января 2016 года с собственником автомашины марки «3309 DO» <данные изъяты> двигался в направлении г. Пензы со скоростью 60 км/ч.. Во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «Камаз», из-за которого, совершая его обгон, резко выехал автомобиль «Шеврале Авео», оказавшись прямо перед его автомобилем, на встречной полосе движения. Место столкновение располагалось на его полосе движения, около метра от разделительной полосы. Основной удар произошел в левую переднюю часть автомобиля, которым он управлял, со стороны водителя; показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, 17 января 2016 года с ехал в качестве пассажира в автомашине марки «3309 DO», которой управлял <данные изъяты>., и двигались в направлении г. Пензы со скоростью 60 км/ч.. Во встречном им направлении двигался автомобиль марки «Камаз», из-за которого резко на полосу их движения выехал автомобиль «Шеврале Авео», под управлением ФИО1. Столкновение избежать не удалось, транспортные средства ударились левыми частями со стороны водителей; показаниями эксперта <данные изъяты>. данными в ходе судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, который поддержал выводы своего заключения, что столкновение автомашин произошло на стороне движения автомобиля «3309 DO»; иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, считаю, что действия ФИО1 правильно судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы ФИО1 о его невиновности, о том, что заявитель не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, рассматривались судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств - протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Не указание в протоколе об административном правонарушении понятых, других незаинтересованных лиц, а так же, указание в нем о не признании вины лицом, в отношении которого составлен протокол и просьба о проведении по делу экспертизы, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что была изменена вещная обстановка и произошло смещение осыпи деталей и других предметов снегоуборочной техником, судья обоснованно не приняла во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не были подтверждены.

Ссылка ФИО1 на письмо от 10 марта 2016 года (л.д. № 96) в котором указано, что 17 января 2016 года на участке автомобильной дороги Нижний ФИО2 км. <данные изъяты> с 11 часов до 12 часов проезжала снегоуборочная техника КДМ два раза в обе стороны, не подтверждает доводы последнего об изменении вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, после его совершения.

Доводы автора жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 17 января 2016 года и схема дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2016 года, а также заключение эксперта от 22 марта 2016 года не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку вещная обстановка на месте ДТП была изменена, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.

Из исследованных доказательств по делу не могут быть критично оценены показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, а показания же заявителя это выбранный способ его защиты.

Ссылка заявителя на письменные показания <данные изъяты>., в которых указано, что столкновение произошло на середине проезжей части, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Другие доводы жалобы ФИО1, законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.