Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Увинского района УР на определение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 11.03.2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штумфа А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Увинского района УР обратился в Увинский районный суд УР с протестом на определение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 11.03.2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штумфа А.Ф. Данное определение прокурор просит отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивировав протест следующими доводами.

Основанием для возврата протокола об административном правонарушении явилось то, что санкция ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения, либо без таковой, однако, в соответствии с протоколом от 04.03.2016 года древесина и транспортные средства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не изымались, что лишало суд возможности принять решение по мере наказания..

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2016 года не имело возможности принять меры к изъятию орудий административного правонарушения ввиду того, что материалы о выявленном правонарушении поступили из ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» 17.12.2015 года и на момент их поступления древесина и транспортные средства не изымались и не задерживались, были отпущены к месту следования.

С учетом требований КоАП РФ мировой судья не был лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и при наличии вины лица в совершении данного правонарушения назначить основное наказание без дополнительного.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Увинского района УР Карачева Г.В. протест поддержала в полном объеме.

В судебном заседании инженер по охране и защите леса ГКУ УР «Увинское лесничество» - государственный лесной инспектор Увинского района Бажанов В.А., составивший протокол об административном правонарушении, доводы протеста прокурора поддержал, просил удовлетворить протест.

В судебном заседании Штумф А.Ф., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение протеста прокурора оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, в отношении которого составлен данный протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2016 года в отношении Штумфа А.Ф., являющегося директором ООО «Орион», вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Мировой судья, рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что вынесение решения по данному делу невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

По мнению суда второй инстанции данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что перевозимая древесина принадлежит ООО «Орион», а транспортные средства Штумфу С.А. (трактор) и ООО Фермерское хозяйство «Шафис» (тракторный прицеп), которые к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ не привлекаются, а само правонарушение не связано с нарушением таможенных правил.

При таких обстоятельствах принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Штумфа А.Ф. в целях последующей возможной конфискации древесины и транспортных средств было невозможно в силу закона, в связи с чем правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи от 11.03.2016 года подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Увинского района УР удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 11.03.2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штумфа А.Ф. ГКУ УР «Увинское лесничество» для устранения недостатков отменить, направить данный протокол на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** УР.

Судья Е.В. Лобанов