Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года отменить.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под его управлением; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением; судьей городского суда его письменные ходатайства не рассмотрены, по ним не вынесено определение; должностным лицом не вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 июля 2016 года в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны перекрестка «Мебельный» в направлении «Автовокзала» в районе дома № 113 по ул. Чорос-Гуркина г. Горно-Алтайска, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при выполнении маневра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, рапортом инспектора ДПС "С...."., объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия "А..."., фотоматериалом, заключением эксперта № 1/381, дислокацией дорожных знаков в <...> в районе дома № 113 и иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, так как он двигался в направлении со стороны перекрестка «Мебельный» в сторону «Автовокзала», а не наоборот, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1 и "А..." следует, что автомобиль ФИО1 двигался со стороны перекрестка «Мебельный» в сторону «Автовокзала». Данные доказательства позволяют достоверно установить направление движения автомобиля под управлением ФИО1

Доводы заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ДПС не указал в ней направление и траекторию движения его автомобиля, неправильно указал на наличие дорожной разметки «1.2.1» несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что судьей городского суда необоснованно не рассмотрены его письменные ходатайства, по ним не вынесено определение, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья городского суда выполнил, ходатайства о приобщении дислокации дорожных знаков, разметки и фотографий места ДТП были удовлетворены. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу мотивирован в определении от 27 сентября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье, нахожу несостоятельным, так как дело передано в суд не в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются (без альтернативно) судьями районных судов. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После проведения административного расследования дело должностным лицом было ошибочно направлено сопроводительным письмом мировому судье. Мировой судья 26 августа 2016 года, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела по подсудности в районный суд. Действующим административным законодательством не предусмотрено положений о том, что после проведения административного расследования по делам обязательно вынесение определений должностных лиц о передаче дел для рассмотрения судьями районных судов.

Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух