Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу заместителя директора МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по <адрес> из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о том, что неизвестными лицами на территории бесхозной котельной в <адрес> проведен демонтаж емкости для хранения мазута, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов, что привело к загрязнению земельного участка. В тот же день специалистом Росприроднадзора осуществлен выезд на место – на территорию не действующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе визуального обследования установлено, что в восточной части указанной территории, в районе разрушенного здания мазутохранилища имеет место загрязнение земельного участка нефтепродуктами черного цвета (ориентировочно) мазутом. Площадь загрязнения составляет 166 кв.м. В границах загрязненного участка ощущается стойкий запах нефтепродуктов. В 15 м. восточнее от разрушенного здания мазутохранилища размещена металлическая емкость со следами вскрытия боковой и торцевых частей. Емкость частично заполнена нефтепродуктами черного цвета (ориентировочно) мазутом. Вокруг емкости имеются загрязнения, площадь загрязнения составляет 12 кв.м. Таким образом, общая площадь загрязненного земельного участка составляет 178 кв.м. По результатам обследования составлен акт и произведен отбор проб в границах контуров загрязнения. Согласно протоколу результатов анализа почвы фактическая концентрация нефтепродуктов в почве на загрязненных участках превысила фоновую концентрацию в 727,8 раз. Таким образом, выявлен факт ухудшения качества почв по содержанию нефтепродуктов в границах указанных контуров земельного участка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:08:110101:7. На данном земельном участке располагаются здание, сооружение и оборудование котельной, ранее отапливавшей жилые, хозяйственные и административные здания <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности. Постановлением главы администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ котельная передана МУП <адрес> «Коммунальные системы» и закреплена за данным предприятием на праве хозяйственного ведения. Непринятие МУП <адрес> «Коммунальные системы» мер по сохранности имущества привело к проникновению на территории котельной посторонних лиц и загрязнению земельного участка с кадастровым номером 33:08:110101:7 нефтепродуктами. Ответственность за сохранность муниципального имущества, находящегося в ведении предприятия, несет согласно должностной инструкции заместитель директора предприятия. В силу положений должностной инструкции заместитель директора организует разработку мероприятий и осуществляет контроль за соблюдением требований природного законодательства на предприятии. Заместителем директора МУП <адрес> «Коммунальные системы» является ФИО1

Не согласившись с принятым решением в части определения размера административного наказания, должностное лицо МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, просит изменить вынесенное постановление, снизив размер суммы назначенного штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что переданное на баланс имущество котельной находилось в заброшенном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. Данное имущество не представляло какой-либо ценности для предприятия, поэтому его охрана не осуществлялась. Демонтаж емкости, в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, был произведен неизвестными лицами. Впоследствии силами МУП <адрес> «Коммунальные системы» были проведены мероприятия по ликвидации разлива нефтепродуктов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что в настоящее время произведена очистка земельного участка от остатков нефтепродуктов, повторные пробы превышения фоновых проб не показали. Просил снизить размер назначенного ему штрафа, который значительно превышает его заработную плату, указав, что в содеянном он раскаивается, ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, не является непосредственным причинителем вреда, непринятие мер по охране территории бывшей котельной было обусловлено отсутствием материальной возможности предприятия.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что право на снижении назначенного штрафа является прерогативой суда.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 3 и 4 статьи 39 этого же Федерального закона установлено, что вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из указанных положений законодательства, факт несоблюдения должностным лицом МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 экологических требований при выводе из эксплуатации строения котельной, расположенной на земельном участке с 33:08:110101:7, расположенном по адресу <адрес>, что привело к загрязнению частей земельного участка нефтепродуктами, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, собранных и исследованных Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела. Не оспаривается данный факт и заявителем.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом Росприроднадзора к смягчающим обстоятельством отнесено совершение ФИО1 правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении ФИО1 наказания не были в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что в настоящее время должностным лицом предприняты все меры к устранению допущенного нарушения, произведена очистка почвы от остатков нефтепродуктов, что свидетельствует о предотвращении вредных последствий административного правонарушения. Данное обстоятельство суд также признает смягчающим административную ответственность виновного лица.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение ФИО2 исходя из размера его заработной платы, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеют место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что, в соответствии с положениями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова