Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» на постановление начальника <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>ФИО7 № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица: Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от <дата> начальника <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес>ФИО8 Краевое государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее по тексту, КГКУ «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

КГКУ «<данные изъяты>» инкриминировано, что в нарушении положений ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 приложения к приказу Министерства транспортаРФ и Министерства трудаРФот <дата>№ «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», п.п. 2 п. 8 раздела 3 правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата>№ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», юридическое лицо не приняло все меры, зависящие от него по обеспечению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, не обеспечив наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, допустило перевозку пассажиров в количестве четырех человек на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, категория М2, предназначенное для перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО1.

Из жалобы, объяснений представителя КГКУ «<данные изъяты>» следует, что учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Основным видом деятельности интерната является оказание социальных услуг, перевозка пассажиров и иная коммерческая деятельность Уставом учреждения не предусмотрены. Факт эксплуатации транспортного средства не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, либо грузов автомобильным транспортом. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, начальнику <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> даны объяснения о том, что <дата> учреждением был издан приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, согласно которого ответственным за безопасность дорожного движения назначен ФИО2, который с <дата> по <дата> прошел обучение в Хабаровском учебно-курсовом комбинате автомобильного транспорта, после чего им был сдан экзамен и получено удостоверение профессиональной компетентности, а также им получено свидетельство №. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не доказаны. Просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя государственного органа.

Выслушав представителя юридического лица, проверив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.12.31.1ч.1КоАПРФ,осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В соответствии с положениямич. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 приложения к приказу Министерства транспортаРФ и Министерства трудаРФот <дата>№ «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», п.п. 2 п. 8 раздела 3 правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата>№ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом в силу указанных положений закона, нормативных актов указанных выше, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из материалов дела видно, что приказом директора КГКУ «<данные изъяты>» за № а/х от <дата>ФИО2, являясь заведующим хозяйством учреждения, назначен ответственным за безопасность дорожного движения и организацию перевозки пассажиров и грузов на автотранспорте, состоящем на балансе в КГКУ «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>. ФИО2 не прошел в порядке, установленном п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от <дата>№, аттестацию на право занимать соответствующую должность, то есть не соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам. Таким образом, КГКУ <данные изъяты>» в нарушение ст. 20 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляло перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2, ответом на запрос из Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от <дата> за №, другими материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств КГКУ «<данные изъяты>» обосновано привлечено к административной ответственности пост.12.31.1ч.1КоАП РФ, поскольку осуществляя перевозки автомобильным транспортом ограниченной части населения города, Учреждение являлось надлежащим субъектом данного административного правонарушения.
В данном случае то обстоятельство, что Учреждение оказывает социальные услуги гражданам, признанным нуждающимися в получении социальных услуг в стационарной форме, не лишает юридическое лицо, осуществляющее в таких целях перевозки людей, обязанности по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе.

В данном случае доводы представителя КГКУ «<данные изъяты>» о том, что учреждение не может быть субъектом данного административного правонарушения с учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании указанных выше норм права.

Административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, безопасности перевозок пассажиров, соблюдения перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе и, транспортных средств к безопасной работе, несоблюдение которых могут угрожать безопасности дорожного движения его участникам, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, с учетом отсутствия каких либо общественно-опасных последствий правонарушения, финансового положения КГКУ «<данные изъяты>», которое является некоммерческой организацией, финансируется за счет краевого бюджета, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить Учреждению наказание с учетом положенийч. 3.2,ч. 3.3ст. 4.1КоАПРФ, изменив в этой части постановление начальника <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.

Нарушений закона влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения органов ГИБДД не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1,30.7КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес> от <дата> начальника <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>ФИО4 о привлечении Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в части назначенного наказания изменить, в соответствии с положениями ч. 3.2,ч. 3.3ст. 4.1КоАПРФснизить размер указанного штрафа и назначить КГКУ <данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Днепровский Д.А.