Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Решетихинский Водоканал» М.А.Н. на постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области В.М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №-ФАС52-02/16 от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н., является директором ООО «Решетихинский водоканал» (ООО «РВК»), которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, уклонилось от заключения договора холодного водоснабжения, чем совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, нарушив положения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Действия должностного лица ООО «РВК» М.А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.2ст.14.31 КоАП РФ– совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в рамках которой указал, что ему вменяется то, что в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» руководимое им ООО «РВК» совершило действия, которые недопустимы с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора транспортировки сточных вод. Заявитель считает, что в его деятельности, как директора ООО «РВК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Фактические обстоятельства, служащие основанием для возбуждения в отношении ООО «РВК» данного дела, установлены решением Нижегородского УФАС России от 12.10.2016г. по делу №-ФАС52-02/16 о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение в настоящее время в законную силу не вступило и не может являться доказательством нарушения ООО «РВК» антимонопольного законодательства. В жалобе также указано, что первоначально 24.03.2016г. ООО «РВК» направило в адрес МУП «Коммунальник» проект типового договора водоотведения № от 01.04.2016г. В свою очередь 14.04.2016г. МУП «Коммунальник» направило в адрес ООО «РВК» проект договора транспортировки сточных вод №ТР. В связи с тем, что транспортировка сточных вод является составной частью процесса водоотведения, оказание услуг по транспортировке, между сторонами имели место разногласия по правовой квалификации договора и его условиям. Также у сторон имелись разногласия по границам балансовой и эксплуатационной ответственности. С момента определения ООО «РВК» гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и до настоящего времени ООО «РВК» оказывает услуги по транспортировке стоков МУП «Коммунальник» и жителям <адрес>. Заявитель указывает, что наличие между сторонами разногласий по условиям договора само по себе безусловно не приводит к таким последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «РВК» само направило проект договора МУП «Коммунальник», что свидетельствует о его намерении заключить договор. Сам по себе факт направления проекта договора контрагенту, содержащего условия, с которым он не согласен, нельзя расценивать как уклонение от заключения договора. Наличие разногласий по отдельным условиям договора не может свидетельствовать об уклонении от заключения договора в целом. Кроме того, в период отсутствия заключенного договора, услуги водоотведения жителям <адрес> и иных потребителям МУП «Коммунальник» оказывались без остановок, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения общества от заключения договора и об отсутствии нарушения интересов МУП «Коммунальник» или неограниченного круга лиц. При этом доказательств совершения ООО «РВК» каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на рынке, выразившихся в ущемлении интересов МУП «Коммунальник» или неограниченного круга лиц, не имеется. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-02/2016 отДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор ООО «РВК» М.А.Н. доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не явилось, причин уважительности неявки в суд не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Нижегородского УФАС России.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по представленным материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 14.31 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и влечет административную ответственность для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): в том числе в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При рассмотрении судом установлено, постановлением Администрации городского поселения рабочий <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» определено, как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения в границе территории населенного пункта рабочий <адрес>. В хозяйственном ведении МУП «Коммунальник» находятся канализационные сети рабочего поселка Решетиха.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступило обращение МУП «Коммунальник» на действия ООО «РВК», выразившиеся в необоснованном отказе, по мнению заявителя, от заключения договора транспортировки сточных вод.

ООО «РВК» владеет на праве аренды имущественным комплексом для добычи и транспортировки артезианской воды, а также канализационными сетями, расположенными на территории ОАО «Сетка».

Постановлением Администрации городского поселения рабочий <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», расположенного в рабочем поселке Решетиха.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «РВК» в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения.

Решением РСТ №37/59 от 12.11.2015 ООО «РВК» установлен тариф на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории Володарского муниципального района Нижегородской области.

Канализационные сети ООО «РВК» и МУП «Коммунальник» присоединены между собой таким образом, что сточные воды потребителей поселка Решетиха, транспортирующиеся по сети Общества, поступают в канализационную сеть Предприятия. Сети ООО «РВК», в свою очередь, проходя по территории ОАО «Сетка», затем технологически опять присоединяются к сетям Предприятия. При этом точкой приема сточных вод является канализационный колодец на территории ремонтной базы МУП «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» в адрес ООО «РВК» направило заявку на заключение договора транспортировки сточных вод, типовой договор транспортировки сточных вод №ТР.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «РВК» указывает, что «в рассматриваемом случае, когда существует несколько гарантирующих организаций, договорные отношения выстраиваются по цепочке абонент заключает договор водоотведения с гарантирующей организацией, к которой он подключен, данная гарантирующая организация заключает договор на оказание услуг по обеспечению водоотведения со следующей гарантирующей организацией и т.д. Таким образом, каждый абонент заключает договор водоотведения с той гарантирующей организацией, к которой он непосредственно присоединен… В связи с невозможностью подписания с нашей стороны договора на транспортировку сточных вод и в целях урегулирования взаимоотношений по водоотведению… направляем Вам повторно предложение подписать Типовой договор водоотведения…».

Таким образом, Общество отказало МУП «Коммунальник» в заключении договора транспортировки сточных вод, предложив при этом подписать договор на водоотведение.

При этом под водоотведением согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ понимается прием транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения. Из буквального толкования указанной нормы следует, что водоотведение включает в себя взаимосвязанный комплекс мероприятий, включающий в себя в качестве завершающего этапа очистку сточных вод.

ООО «РВК» объективно не может оказывать услуги водоотведения в том смысле и объеме, которые придаются этому в статье 2 Закона N 416-ФЗ. Комплекс канализационных сетей Общества не имеет очистных сооружений.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание фактическую схему отношений сторон, в том числе то обстоятельство, что Общество не владеет очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения (очистка стоков является составной частью процесса водоотведения), должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «РВК» является транзитной организацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с МУП «Коммунальник». Доказательств того, что у ООО «РВК» отсутствует экономическая и технологическая возможность заключить договор заявителем не представлено.

В силу пункта 46 Правил № заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 45 Правил № установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «РВК» обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с МУП «Коммунальник».

Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов иных лиц, запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

М.А.Н., являясь директором ООО «РВК» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих для исполнения возложенных нормой закона, правовых обязанностей, со стороны М.А.Н. не представлено и в материалах дела не имеется, должного контроля за действиями подчиненных ему работников, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени ООО «РВК» со стороны М.А.Н., не имелось.

Факт совершения должностным лицом М.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.31 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «РВК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований суд не усматривает, должностное лицо М.А.Н. как директор ООО «РВК» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, наказание применено правильно и обоснованно в пределах санкции ч.2ст.14.31 КоАП РФи является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области В.М.А. о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» М.А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №-ФАС52-02/16 от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу М.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>