Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810013170000869601 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения,

установил:

постановлением № 18810013170000869601 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 26 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, пешеход ФИО1 двигался по проезжей части по ходу движения, при наличии обочины и тротуара.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года постановление № 18810013170000869601 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года и решение от 16 мая 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенными постановлением и решением он категорически не согласен и своей вины не признает.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 26 апреля 2018 года в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение якобы им пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Однако данный пункт предусматривает ответственность водителя транспортного средства, за выполнение обязанности уступить дорогу пешеходу, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу и переходящего его, однако в постановлении ему вменялось нарушение ПДД РФ, как пешехода.

Постановление по делу об административном правонарушении он обжаловал вышестоящему должностному лицу. 16 мая 2018 года решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

С вынесенными постановлением и решением он категорически не согласен.

С вмененным ему административным правонарушением он был сразу не согласен, поскольку по проезжей части по ходу движения он не двигался, о чем заявил инспектору ФИО2 на месте вменяемого правонарушения и свое несогласие отразил письменно в протоколе указав, что ПДД РФ не нарушал, с протоколом не согласен, по проезжей части не ходил.

В протоколе об административном правонарушении он указал, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства, однако инспектор ФИО2, увидев, что он письменно заявляет данное ходатайство, вырвал из рук протокол, не дав расписаться в данной графе, самовольно внес запись – отказался.

Также было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор ФИО2 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника. Дело было рассмотрено без защитника.

Инспектор ФИО2 не разъяснил ему права и обязанности, в связи с чем, он отказался от подписи в соответствующей графе протокола.

Место и время рассмотрения дела в протоколе ФИО2 указано 26 апреля 2018 года в 17 часов 50 минут, однако дело рассмотрено (вынесено постановление) на месте вменяемого правонарушения в 17 часов 40 минут, то есть заранее на 10 минут до составления административного протокола.

В ходе рассмотрения жалобы заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 руководствовался и брал в основу исключительно материалы и доказательства, собранные инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Жалоба рассмотрена без его участия, в нарушении статьи 30.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо ФИО3 не извещал его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, исправленное постановление он до настоящего времени не получил. В нарушение норм КоАП Российской Федерации, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ГИБДД в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Николаев С.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Л. судье пояснил, что во время несения службы 26 апреля 2018 года на ул. Севастопольской г.Саранска, было остановлено транспортное средство под управлением Гальцовой Е.М. В последующем подъехал ФИО1, вышел на проезжую часть и начал снимать происходящее на мобильный телефон. ФИО1 двигался по проезжей части при наличии тротуара и обочины.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М. судье пояснил, что во время несения службы с инспектором Л. 26 апреля 2018 года за нарушение ПДД РФ им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Гальцовой Е.М. В последующем к ним подъехал ее супруг – ФИО1 и начал снимать все происходящее на сотовый телефон, при этом передвигался по проезжей части, он предупреждал ФИО1 о том, что он находится на проезжей части и нарушает ПДД РФ, однако он не придал этому значения, продолжал передвигаться по проезжей части. В последующем на ФИО1 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Г. – супруга ФИО1, первоначально суду показала, что ФИО1 по проезжей части не двигался, он припарковал свой автомобиль перед ее автомобилем, вышел из машины, обошел свою машину, встал со стороны тротуара около ее машины и стал снимать происходящее на сотовый телефон.

После просмотра в судебном заседании записи с видеорегистратора, свидетель Г. показала, что возможно не видела, как ФИО1 двигался по проезжей части.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением № 18810013170000869601 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления, 26 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут пешеход ФИО1 по адресу: <...>, двигался по проезжей части по ходу движения, при наличии обочины и тротуара, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года постановление № 18810013170000869601 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Обязанности пешеходов регламентированы разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нем, в частности, предусмотрено, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (пункт 4.1 ПДД РФ).

Невыполнение соответствующих обязанностей и запретов пешеходами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления по делу эти требования закона были выполнены.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, пешеход ФИО1, в нарушении пункта 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части по ходу движения, при наличии обочины и тротуара.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018, письменными объяснениями инспекторов ДПС М. и Л. и их объяснениями, данными при рассмотрении дела, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Согласно записи видеорегистратора (файл с записью drf0-0000000213), ФИО1 двигается по проезжей части, которая имеет обочину. Данная видеозапись, бесспорно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 сам объяснил, что он прошел по проезжей части с целью видеофиксации события на сотовый телефон, при этом указывая о том, что он являлся защитником Гальцовой Е.М. и имел конституционное право на видеосъемку.

Между тем, защита своих интересов не может осуществляться путем нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения в области дорожного движения, а также за счет ущемления прав и интересов третьих лиц, в данном случае участников дорожного движения.

Как видно из записи видеорегистратора, в момент движения ФИО1 по проезжей части на проезжей части двигался большой поток транспортных средств, что могло привести, в том числе к дорожно-транспортному происшествию.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов является одними из главных задач, как Конституции Российской Федерации, так и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Довод ФИО1 о том, что он являлся защитником по делу об административном правонарушении, не может служить законным основанием для движения ФИО1 в нарушение ПДД РФ по проезжей части и освобождения от административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 был допущен в качестве защитника к участию в каком-либо деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, не принимается судьей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, в том числе право пользоваться помощью защитника. Разъяснение прав ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении также подтверждается записью с видеорегистратора (файл с записью drf0-000000219, drf0-000000223).

В силу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе иметь защитника. Ходатайство ФИО1 о привлечении защитника инспектором М. было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение. При этом ФИО1 предоставлялось время для приглашения защитника. Судьей не установлено нарушение прав ФИО1

Согласно записи с видеорегистратора, для приглашения защитника у ФИО1 было время с 17 часов 40 минут до 18 часов 23 минут. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, заявил о защитнике только при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. При этом на протяжении всего времени ФИО1 оказывалась консультация по сотовому телефону относительно совершенного им административного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Доводы ФИО1 и его защитника Николаева С.А. о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются судьей и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, сотрудником ГАИ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, а в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, указанное также объясняет время составления протокола об административном правонарушении и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие были внесены исправления, что является нарушением права на защиту, также отклоняются судьей. При установленных обстоятельствах права ФИО1 нарушены не были.

В соответствии с пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Так, согласно части 1 и части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства инспектором М. в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, которые заверены инспектором. 26 апреля 2018 года старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому исправлена описка по тексту постановления № 18810013170000869601 от 6 апреля 2018 года.

Копия протокола с внесенными исправлениями и копия определения была направлена ФИО1 28 апреля 2018 года заказной корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром.

Таким образом, должностным лицом выполнены все требования КоАП Российской Федерации. Все процессуальные документы направлялись в адрес ФИО1

Судья считает, что ФИО1 надлежащим образом обеспечивалась правовая возможность для защиты своих права и законных интересов. При этом, не получая заказную корреспонденцию по месту своего жительства, ФИО1 сам несет риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения определенных действий.

Сам факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судья признает данное обстоятельство несущественным и не влекущим признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе изложена суть совершенного ФИО1 нарушения и статья КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за его совершение.

Содержание постановления и протокола отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 28.2 КоАП Российской Федерации, они не имеют недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела. В частности, описание объективной стороны нарушения соответствует диспозиции статьи. Очевидная описка в написании номера пункта Правил дорожного движения была исправлена должностным лицом в установленном порядке, копии постановления и протокола с внесенными исправлениями были направлены ФИО1, тем самым ему были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту.

Инспектором М. ФИО1 также устно разъяснялось за какое административное правонарушение он привлекается к административной ответственности, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Более того, о том обстоятельстве, что ФИО1 было известно за какое административное правонарушение он привлекается к административной ответственности свидетельствует и тот факт, что при получении консультации по сотовому телефону, он сам разъясняет третьему лицу, что он привлекается за то, что как пешеход двигался по проезжей части и нарушил правила дорожного движения, что подтверждается записью с видеорегистратора (файл с записью drf0-000000217). Все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он мог квалифицировано возражать относительно события административного правонарушения, что и делал.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, также отклоняются судом. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как указано выше, первоначально сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, а только в последующем составил протокол об административном правонарушении, то есть на момент составления протокола дело уже было рассмотрено.

ФИО1 реализованы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, в том числе и воспользовался юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания, инспектором ДПС были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, судья полагает, что решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года, которое принято по жалобе ФИО1, подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 16 мая 2018 года.

В материалах дела имеется только извещение о вызове ФИО1 14 мая 2018 года к 11:00 в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, тогда как жалоба была рассмотрена 16 мая 2018 года.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу и, вынес решение, нарушил тем самым право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение должностного лица подлежит отмене и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № 18810013170000869601 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года отменить, направить жалобу ФИО1 в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия на новое рассмотрение.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова