Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на постановление № административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области. Кроме того, указывает, что в нарушение подп.3 ч.1 ст.12.3 КоАП НО коллегиальный орган местного самоуправления рассмотрел неподведомственное ему дело об административном правонарушении, поскольку дело уполномочены рассматривать должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Также считает, что положения ст.3.5 КоАП НО противоречат действующему федеральному законодательству.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие потерпевшей ФИО2 на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил постановление административной комиссии отставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили постановление административной комиссии отставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из постановления № административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ответственным лицом при проведении земляных работ у <адрес>, в нарушение п.5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не обеспечил безопасность граждан, а именно: не оборудовал место проведения земляных работ сигнальными лентами, переходами-мостками и при этом отсутствовал контроль за безопасностью проходящих мимо граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Требования к внешнему виду ограждений мест производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства на территории Нижегородской области, утвержденные Приказом министерства строительства Нижегородской области от 25.09.2019 N 94/од

Методическими рекомендациями по определению требований к ограждениям мест производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижегородской области, утвержденными Приказом министерства строительства Нижегородской области от 25.09.2019 N 94/од предусмотрено ограждение мест проведения земляных работ сигнальными лентами.

Согласно части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение приобщенными материалами дела:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- Разрешением (ордером) на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ООО «Компания Энергогрупп» на проведение земляных работ на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, ответственным за производство работ назначен ФИО1. В качестве особых условий при производстве работ предусмотрено установка ограждения. В качестве особых условия указано: работы на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области производить только при соблюдении и выполнении требований земельного и градостроительного законодательства, Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правил благоустройства территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, и иных нормативных правовых актов (п.4), установить типовое ограждение с указанием производителя работ и контактного телефона (п.5), обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд машин (п.6);

- Приказом директора ООО «Компания Энергогрупп» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому должностным лицом, ответственным за производство земляных работ назначен ФИО1;

- Заявлением и объяснениями ФИО2, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 мин она вышла из своего <адрес> с целью похода в магазин. Прямо перед ее домом проводились земляные работы, была выкопана траншея по всей длине улицы. В ходе передвижения она упала в эту траншею. Траншея не была огорожена, знаков о проведении земляных работ также никаких не было. Кроме того, в этот момент кого-либо из работников, занимающихся земляными работами, не было ни рядом, ни на каком-либо расстоянии от указанного адреса;

- Видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 сидит у края вырытой траншеи. Вдоль траншеи какие-либо ограждения, сигнальные ленты и знаки отсутствуют. Также в месте проведения земляных работ отсутствует работающая техника и рабочие;

- Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в момент происшествия в месте проведения земляных работ работающей техники не было, при этом место проведения земляных работ не было огорожено сигнальными лентами;

- Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему участке проводились земляные работы с использованием строительной техники в связи с чем ограждения были демонтированы (убраны) на время производства работ. Вместо установленных ограждений на участке находился бригадир – ФИО8;

- Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он как единственный ответственный от ООО «Компания Энергогрупп» был на производстве земляных работ по прокладке кабеля около <адрес>. Сигнальные ленты были убраны на время работы экскаватора-погрузчика. О происшествии с ФИО2 он узнал только на следующий день.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в процессе производства земляных работ сигнальные ленты отсутствовали, и при этом отсутствовал надлежащий контроль со стороны ответственного должностного лица за местом проведения земляных работ;

- Протоколом осмотра места происшествия и рапортом старшего УУП МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при проведении осмотра места происшествия установлено, что отсутствуют барьеры, необходимые дорожные знаки и какое-либо ограждение у выкопанной траншеи у <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы административной комиссией по ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО.

Довод жалобы о том, что ООО «Компания Энергогрупп» обозначила место проведения работ по прокладке кабеля соответствующим дорожным знаком «дорожные работы», однако ДД.ММ.ГГГГ ранее времени инцидента с ФИО2 указанный знак был похищен неизвестными лицами вместе с принадлежащей ООО «Компания Энергогрупп» совковой лопатой, - не является основанием для отмены постановления административной комиссии, поскольку не подтверждает, что место проведения земляных работ было оборудовано сигнальными лентами, но в тоже время свидетельствует о том, что отсутствовал контроль за местом проведения земляных работ, что и позволило неизвестным лицам совершить хищение указанных предметов.

Довод жалобы о том, что в соответствии с подп.3 ч.1 ст.12.3 КоАП НО коллегиальный орган местного самоуправления рассмотрел неподведомственное ему дело об административном правонарушении, поскольку дело уполномочены рассматривать должностные лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, - является необоснованным, поскольку подп.3 ч.1 ст.12.3 КоАП НО предоставляет должностным лицам министерства экологии и природных ресурсов области право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.5 КоАП НО, а не рассматривать их. В тоже время согласно ч.1 ст.11.15 КоАП НО административные комиссии в области рассматривают возбужденные должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований области дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 настоящего Кодекса, совершенных на территории соответствующего муниципального образования области. Согласно ч.2.1 ст.10.3 КоАП НО дела, подведомственные административным комиссиям в муниципальных образованиях области, рассматривает административная комиссия того муниципального образования, на территории которого совершено административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что положения ст.3.5 КоАП НО противоречат действующему федеральному законодательству, - является необоснованным поскольку ч.3 ст.3.5 КоАП НО не признавалась в установленном законом порядке не действующей.

Оценка всех доказательств дана административной комиссией в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая предоставляет членам коллегиального органа право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности административной комиссией не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП НО вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.3.5 КоАП НО, при этом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н.Нагайцев