Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу генерального директора АО «Вятич» ФИО1 на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 043/04/14.3-614/2020 от 2.12.2020 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н. об административном правонарушении генеральный директор АО { ... }ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, генеральный директор АО «Вятич» ФИО1, являясь должностным лицом, совершило нарушение законодательства о рекламе, а именно, который согласно договору оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО { ... } определил содержание ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Кировской области, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что в постановлении указано об отсутствии отягчающих обстоятельств и о наличии смягчающих обстоятельств: совершении правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Доказательств невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено. Ввиду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ указанное постановление о наложении штрафа подлежит отмене. Просит отменить постановление № 043/04/14.3-614/2020 от 2 декабря 2020 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель УФАС по Кировской области М. возражала против удовлетворения жалобы. В данном случае малозначительность не может быть применена, поскольку правонарушение формальное. Имеются жалобы граждан города, реклама была негативная, оскорбительная по отношению к гражданам.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со 14.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО { ... } (Исполнитель) и АО { ... } (Заказчик) заключили договор на оказание комплекса услуг по доведению до потребителей рекламной информации Заказчика путем ее размещения на медиафасаде (светодиодном экране). Согласно спецификации, являющейся приложением {Номер изъят} к договору от {Дата изъята}{Номер изъят}, пояснениям владельца рекламной конструкции ООО { ... } (письмо от {Дата изъята}{Номер изъят} (вх.{Номер изъят} от {Дата изъята}) рекламный ролик: «Вятич Зеленое. Безалкогольное. Ох, удивительный свежачок! 0%, Zelenoe-alcofree.ru» размещался на светодиодном экране, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, фасад ТЦ { ... } в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Представленные в материалы дела счет на оплату от {Дата изъята}{Номер изъят}, подписанный сторонами акт от {Дата изъята}{Номер изъят}, платежное поручение от {Дата изъята}{Номер изъят} подтверждают исполнение сторонами условий договора от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Во исполнение указанного договора исполнителем на фасаде ТЦ { ... }{Адрес изъят} на светодиодном экране размещена реклама следующего содержания: «Вятич Зеленое. Безалкогольное. Ох, удивительный свежачок! 0%, Zelenoe-alcofree.ru».

{Дата изъята} данная реклама обнаружена специалистами Кировского УФАС РФ, усмотревшими в рекламе нарушение Федерального закона «О рекламе», что подтверждается актом фиксации наружной рекламы.

Информация, размещенная на светодиодном экране, расположенном по адресу: {Адрес изъят}: «Вятич Зеленое. Безалкогольное. Ох, удивительный свежачок! 0%, Zelenoe-alcofree.ru» с изображением бутылки и пивного стакана, адресована неопределенному кругу лиц, поскольку доступна для обозрения пешеходам, водителям, пассажирам общественного транспорта и т.д., то есть является общедоступной для всех без исключения категорий населения. Информация направлена на привлечение внимания по- J требителей к объекту рекламирования путем индивидуализации конкретного товара (безалкогольное пиво «Вятич Зеленое»), способствует формированию интереса к рекламируемому товару и его продвижению на рынке, и по своему содержанию является рекламой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

Объектом рекламирования является товар - безалкогольное пиво «Вятич Зеленое».

В рекламе используется фраза «Ох, удивительный свежачок!», в которой в слове «удивительный» корень «див» выделен белым цветом, что отделяет его от всей фразы. Остальная часть фразы, а именно «Ох», «уительный свежачок!» выполнена в единой цветовой гамме одинаковым шрифтом, соответственно, воспринимается потребителями как единая лексическая фраза, в которой слово «ох... уительный» используется для указания на превосходную степень объекта и относится к нецензурной лексике. Данное слово является обсценизмом, то есть непристойным выражением, бранным словом.

Распространение подобного рода рекламы отрицательно влияет на сознание людей, на процесс социализации подрастающего поколения, в становлении и укреплении позитивных социальных и нравственных качеств человека.

Восприятие информации «Ох, удивительный свежачок!» в качестве нецензурной лексики подтверждается жалобами физических лиц (вх. {Номер изъят} от {Дата изъята}, вх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), рассмотренными антимонопольным органом в рамках дела {Номер изъят}, в которых заявители в фразе «Ох, удивительный свежачок!» усматривают ярко-выраженный текст нецензурного содержания.

Рклама была вынесена на рассмотрение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области. Согласно данным протокола заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от {Дата изъята} члены Экспертного Совета единогласно пришли к мнению о том, фраза: «Ох, удивительный свежачок!», без слога «див», который намеренно выделен другим цветом, является бранной, воспринимается как мат; реклама оскорбляет и формирует негатив у всего населения {Адрес изъят}; реклама ужасна, оскорбляет не только жителей, но и гостей нашего города, поскольку размещается посредством большой рекламной конструкции.

Данная позиция была озвучена с точки зрения восприятия рекламы в качестве потребителей и расценена оскорбительная, содержащая бранное слово.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Данное положение Федерального закона «О рекламе» запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, нецензурную лексику. К бранным словам относятся нецензурные слова. Также к таким словам могут быть отнесены слова и выражения, которые используются в качестве ругательств или оскорбления.

Согласно статье 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.

Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу {Номер изъят} (резолютивная часть решения оглашена {Дата изъята}; в полном объеме решение изготовлено {Дата изъята}) признана ненадлежащей реклама «Вятич Зеленое. Безалкогольное. Ох, удивительный свежачок! 0%, Zelenoe-alcofree.ru» с изображением бутылки и пивного стакана, размещавшаяся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на светодиодном экране, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, так как она противоречит требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом АО { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят}, условий контракта от {Дата изъята}, заключенного АО { ... } с ФИО1, генеральный директор АО { ... }ФИО1 является единоличным исполнительным органом АО { ... }

Генеральный директор АО { ... }ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения требований рекламного законодательства, однако не принял все, зависящие от него меры, для их соблюдения.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения, независимо от наступления каких-либо последствий. При этом сама общественная опасность выражается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению требований действующего рекламного законодательства.

Данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, выразившееся в безразличном отношении лица к принятой на себя публично-правовой обязанности относительно соблюдения требований рекламного законодательства, посягает на охраняемые отношения в сфере общественных отношений в области рекламы.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания от 2.12.2020г. №043/04/14.3-614/2020, суд не находит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и вина должностного лица в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом ФИО1 назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.3 ч.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которая выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей в сфере рекламного законодательства, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств указано на совершение правонарушения впервые; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества, не установлено.

Доводы заявителя, о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материла, привлечением к ответственности юридического лица - АО «Вятич» и наложением на предприятие штрафа в размере 100 000 рублей достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку к данному правонарушению отношения не имеет.

Таким образом, УФАС по Кировской области обоснованно пришел к выводу о привлечении генерального директора АО { ... }ФИО1 к административной ответственности по статье 14.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение ненадлежащей рекламы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.12.2020 года по делу № 043/04/14.3-614/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО { ... }ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО { ... }ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Шамрикова