Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке подготовке жалобу Каленчуга ФИО7 на определение от 08.07.2021 № 74 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 № 74 от 08.07.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой заявитель просит определение № 74 от 08.07.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им на имя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Пожарскому району ФИО3 было подано заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое зарегистрировано в ОМВД России по Пожарскому району КУСП № 3152 от 02.07.2021 г. Каких-либо сведений от должностных лиц в течение месяца им получено не было. После обращения на телефон доверия в УМВД России по Приморскому краю заявителю пришло уведомление о том, что принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (так как по этой же дороге в отношении этого же юридического лица 12.05.2021 г. уже составлялся материал об административном правонарушении и он направлен в суд), оспариваемое определение выдано заявителю 18.08.2021 г. Считает, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования федеральных законов № 196-ФЗ и № 257-ФЗ и явилось основанием для написания им заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо своим незаконным, не мотивированным определением не рассмотрела по существу его заявление, освободила от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ юридическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу законна указанное правонарушение является длящимся и привлечение к ответственности прекращает нарушение. Привлечение к ответственности прекращает нарушение. Если лицо, уже привлеченное к административной ответственности вновь не выполняет обязанность, возложенную законном или иным нормативным правовым актом или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение к ответственности – по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

02.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должного лица ответственное за состояние дороги от с. Ясеневый до с. Верхний-Перевал зарегистрированное 02.07.2021 в КУСП №3152.

Определением №74 от 08.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания, было установлено, что действительно 12 мая 2021 года было проведено обследование дороги от п. Верхний-Перевал до с. Ясеневое Пожарского района Приморского края по результатом которого были выявлены нарушения и по данному факту был составлен протокол серия 25 ПКю 001113 в отношении Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в лице главы ФИО4

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением от 02.07.2021 в производстве имелось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в лице главы ФИО4 по факту выявленных нарушений имевших место 12 мая 2021 года.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства предусматривающего ответственность за длящееся правонарушение должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном № 74 от 08.07.2021 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном № 74 от 08.07.2021 г. оставить без изменения, жалобу Каленчуга ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Шевцов А.С.