Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Орловский водоканал» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Орловский водоканал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении ООО «Орловский водоканал»», ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> юридическое лицо – ООО «Орловский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Орловский водоканал» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> о привлечении ООО «Орловский водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, не представлялось возможным по причине аварии на водопроводе <адрес>, временное ограничение подачи потребителям коммунальных услуг по водоснабжению из-за аварии законом не запрещено.

В судебном заседании представитель ООО «Орловский водоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и признать юридическое лицо невиновным, также пояснил, что водопроводные сети были переданы по концессионному соглашению, водопроводные сети нуждаются в срочном капитальном ремонте, износ сетей составляет 70%. В тарифе заложены только расходы на текущий ремонт, техническое обслуживание, зарплату персонала, расходы на лицензии. Для производства капитального ремонта необходимо дополнительное финансирование. В начале марта 2021 года стало не хватать воды, в связи с этим было увеличено время работы насосов для увеличения подачи воды. Были проанализированы расходы на электроэнергию, объем поставленной и потребленной воды, выяснилось, что имеется скрытая авария. Квартира на <адрес> находится на окраине города, водонапорной башни не хватает для обеспечения надлежащего объема поставляемой воды летом из-за повышенного расхода воды на полив. Необходимы дополнительные скважины, но сотрудники Роспотребнадзора не позволяют их сделать в пределах города. Утечка воды была очень значительной, перекрыть утечку увеличением объема подачи воды не получилось. Он, как директор водоснабжающего предприятия, обратился в администрацию городского поселения, была приглашена специализированная организация. Специалисты данной организации с помощью прибора установили место утечки. После чего были произведены ремонтные работы, и утечка была ликвидирована, водоснабжение было восстановлено. Водоснабжение отсутствовало из-за крупной скрытой утечки, после обнаружения и устранения которой, проблема была решена. Вины предприятия в отсутствие водоснабжения не имеется.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, – старший судебный пристав ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно письменному отзыву просила оставить постановление без изменения, поскольку юридическое лицо не выполняет требования исполнительного документа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенному старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2, <дд.мм.гггг> в 14 часов по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП общество с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера: обязать ООО «Орловский водоканал» обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу холодного водоснабжения в необходимых объемах в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном судебным приставом-исполнителем новый срок до 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. <дд.мм.гггг> должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> в 8 часов 43 минуты согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес>, водоснабжение отсутствует.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Следовательно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела, должно быть раскрыто их содержание и дана оценка исследованным доказательствам. При этом анализ доказательств подразумевает раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства по делу подтверждаются данными доказательствами, а какие обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенному начальником отделения – старший судебный пристав ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2, в нем не раскрыта суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, фактически не дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Более того, вынесенное постановление вообще не содержит какого-либо указания на то, какие именно доказательства исследовались при рассмотрении дела, в описательно-мотивировочной части постановления содержится только описание события вменяемого правонарушения, вывод о доказанности вины и дана мотивировка по назначению вида и размера наказания. Фактически обжалуемое постановление является абсолютно не мотивированным в части установления события и состава административного правонарушения, в части исследования и оценки доказательств по делу, из постановления не ясно в связи с какими обстоятельствами был сделан вывод о виновности юридического лица, чем подтверждается вывод о виновности юридического лица. Согласно тексту обжалуемого постановления от <дд.мм.гггг> должнику установлено требование об обеспечении водоснабжения в срок до 19 часов <дд.мм.гггг>, однако в указанное время проверка наличия водоснабжения проведена не была.

В ходе судебного заседания ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие скрытой утечки воды в водопроводных сетях, обнаружения данной аварии и устранения последствий аварии, работниками ООО «Орловский водоканал».

Согласно п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона № 170-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от <дд.мм.гггг> (в ред.от <дд.мм.гггг>) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводам ФИО1, изложенным в письменных объяснениях от <дд.мм.гггг> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, о не возможности обеспечить бесперебойное водоснабжение из-за наличия скрытых аварий с крупной потерей воды, и указанной норме действующего закона № 170-ФЗ о праве ресурсоснабжающей организации временного прекращения водоснабжения, оценка при вынесении постановления дана не была, более того, данные доводы даже не указаны в обжалуемом постановлении, хотя они были представлены ФИО1 в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении, что прямо следует из письменных пояснений ФИО1, изложенных в протоколе.

Фактически в обжалуемом постановлении содержится только описание вменяемого правонарушения, переписанное из протокола об административном правонарушении и вывод о виновности юридического лица, без какого-либо обоснования данного вывода.

Кроме того, в суд представлены материалы дела по электронной почте в виде скан-копий, которые надлежащим образом не заверены, подлинники материалов, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в суд не представлены, отдельный материал по делу об административном правонарушении сформирован не был, в связи с чем установить объем доказательств, исследованных должностным лицом при первоначальном рассмотрении дела, суду при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Орловский водоканал» подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не истек, а жалоба директора ООО «Орловский водоканал» ФИО1 – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне изучить имеющиеся в деле доказательства и доказательства, представленные ФИО1, дать надлежащую оценку доводам представителя юридического лица и имеющимся доказательствам на основании ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, вынести обоснованное и мотивированное решение с анализом исследованных доказаательств, указав какие доказательства положены в основу вынесенного постановления, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы жалобы, в том числе о невиновности юридического лица и отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Орловский водоканал», подлежат изучению и разрешению при повторном рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Орловский водоканал» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Орловский водоканал» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вместе с протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, в отношении юридического лица – ООО «Орловский водоканал» направить на новое рассмотрение в ОСП по Орловскому району Управления ФССП России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов

Решение01.09.2021