Гражданский кодекс часть 1

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальника межрегионального отдела администрирования платежей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальника межрегионального отдела администрирования платежей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ инженер-эколог Акционерного общества «АСПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов указано, что назначенное административным органом наказание является слишком суровым, не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. В период плановой проверки нарушение было устранено путем оплаты экологического сбора. Как должностное лицо АО «АСПК» административное правонарушение он совершил впервые. Его супруга – ФИО3 является , в связи с чем необходимо постоянное приобретение дорогостоящих медицинских препаратов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вину в совершенном административном правонарушении не отрицал.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и ФИО4 возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «АСПК» выявлено невыполнение расширенной ответственности производителей товара в упаковке за 2018-2020 гг., что является нарушением со стороны инженера-эколога АО «АСПК» ФИО1 требований ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), п. 10 Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о декларировании), п. 12 Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 № 2010 (далее – Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 51 № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено понятие «отходы от использования товаров» под которым понимаются отходы, образовавшиеся после утраты товарами, упаковкой товаров полностью или частично своих потребительских свойств.

Пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Исполнение норматива утилизации отходов от использования товаров с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду подтверждается предоставлением декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, форм расчета суммы экологического сбора за отчетный год, что установлено статьей 24.2, 24.5 Закона № 89-ФЗ.

Порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых установлен Положением о декларировании и Правилами представления отчетности.

Согласно требованиям вышеуказанных нормативных актов (п. 10 Положения о декларировании и п. 12 Правил представления отчетности) декларация представляется ежегодно, в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019, 2020 гг., декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за 2018-2020 гг. товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, представлены в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора в период плановой проверки, то есть в сентябре 2021 года.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено до назначения в феврале 2021 года ФИО1 на должность инженера-эколога АО «АСПК» считаю несостоятельными, поскольку экологический сбор подлежал уплате в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Кроме этого, указанный довод противоречит другим доводам жалобы и признанию ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков сдачи отчетности и деклараций причинило существенный вред общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на ФИО1 штрафа за совершенное нарушение никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Кроме того, правонарушение было устранено в период проведения проверки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике - начальника межрегионального отдела администрирования платежей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Х. Рахимов