Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Филиала «КЧХК» АО «***» в г. Кирово-Чепецке ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении ***, принятое <дата>г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным <дата>г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, главный инженер Филиала «КЧХК» АО «***» в г. Кирово-Чепецке ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указано, что в постановлении органом не указано при эксплуатации каких конкретно объектов капитального строительства совершены указанные в постановлении нарушения. Указанные в протоколе и постановлении действия, которые административный орган полагает нарушениями совершены в конкретные даты: программа ПЭК утверждена <дата>г.; инвентаризация выбросов произведена в период с 2016г. по 2017г. По мнению государственного органа, нарушение является длящимся, однако, в постановлении не содержится указания на эти длящиеся нарушения, ни на основания, почему такие нарушения являются длящимися. В постановлении не указывается каким образом недостатки программы производственно-экологического контроля, имевшие место, по мнению административного органа, связаны с несоблюдением экологических требований, допущенных при эксплуатации каких-либо объектов капитального строительства. Кроме того, вывод государственного органа, что вменяемые нарушения совершены по вине должностного лица, не подтверждаются указанными в постановлении документами. В постановлении указывается, что заявителем не выполнены требования пункта 3.2.7.1 должностной инструкции главного инженера. Однако в указанном пункте должностной инструкции не содержится указание на обязанность главного инженера обеспечить подчиненным персоналом выполнение обязанностей в области эксплуатации объектов капитального строительства. В связи с чем вывод государственного органа, что указанные в постановлении нарушения совершены по вине именно должностного лица, надлежащим образом не мотивирован и не доказан.

Просит постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата>г. – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО14 - ФИО7 и ФИО8 жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении - Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть при градостроительной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в 14 час. по результатам плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «Объединенная химическая компания «***» филиал «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г. ***, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ПТО УНВОС, объект АО «ОХК «***» (филиал «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «***» в г. ***) «ОНВ 1 (промплощадка филиала «КЧХК») *** относятся к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, в части осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности: по производству химических веществ и химических продуктов следующих неорганических веществ: газы – аммиак, хлор или хлористый водород, фтор и фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы карбонилхлорид (фосген); кислоты – хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум сернистая кислота; по производству пестицидов и прочих агрохимических продуктов в части, касающейся производства минеральных удобрений.

В 2018 филиалом проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух) (ЗВ).

Филиал «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «***» в г. *** осуществляет выброс ЗВ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** от <дата>., выданного за период с <дата> по <дата>

Программа производственного экологического контроля, утвержденная главным инженером филиала ФИО15<дата> не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утв. Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018г. № 74, а именно:

- в нарушение абз.2 п. 4 Требований, программа не содержит полные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов: ИЗА №51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1 фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов);

- в нарушение абз. 3 п. 8 Требований, не указана информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий;

- в нарушение абз. 2 п. 9.1 план –график контроля стационарных источников выбросов не содержит информацию о месте отбора проб, наименовании структурного подразделения, наименования источника выбросов загрязняющих веществ;

- в нарушение п.9.3 Требований, программа не содержит подраздел «Производственный контроль в области обращения с отходами»;

- в нарушение п. 1 Требований, сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не скорректированы в установленный срок: согласно данным программы ПЭК выброс углерода оксида от ИЗА № 64-45-0001 отсутствует. В то же время согласно результатам производственного экологического контроля расчетным методом в 2019г. осуществлен выброс 77, 82 т. данного вещества.

- в нарушение ч. 3.1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «об охране окружающей среды) программа не содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с данным федеральным законом.

Кроме того, анализ протоколов испытаний проб промышленных выбросов и паспортов ГОУ позволяет утверждать о некорректной инвентаризации стационарных источников выбросов № 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1, которые фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов.

Вместе с тем, выводы административного органа, изложенные в постановлении о привлечении ФИО16 к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям:

Объективная сторона вменяемого правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ административный орган должен был установить не только факт несоблюдения каких-либо экологических требований, но и связь этих требований с эксплуатацией объектов капитального строительства, а также установить и указать в постановлении, эксплуатация какого конкретно объекта капитального строительства осуществлялась с нарушением экологических требований.

Должностному лицу ФИО17 вменяются следущие нарушения экологических требований:

1. В нарушение абз. 2 п. 4 Требований Программа ПЭК не содержит полные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух (не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов ИЗА № 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-2, 54-12, 54-14, 54-15, 57-4, 57-1, 58-1, 58-10 фактически представляют собой комплекс обособленных организованных источников выбросов).

В соответствии с п. 4 Требований Раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" Программы ПЭК должны содержать:

- сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), ее последней корректировке;

- показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества);

- сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Все эти сведения содержатся в разделе 2 программы в Программе ПЭК, в каком они отражены в Инвентаризации выбросов. В частности, в таблице 1 п. 2.4 раздела 2 Программы ПЭК (стр. 4-28 Программы ПЭК, листы 58-80 материала об АП) содержатся показатели суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в таблице 2 п. 2.4 раздела 2 Программы ПЭК (стр. 28-29 Программы ПЭК, листы 80-81 материала об АП) - по объекту в целом.

В отношении указанных источников в Программе указаны показатели массы выбросов (Выброс ЗВ на 2019 год, г/с и т/год) отдельно по каждому загрязняющему веществу и по каждому источнику.

В документе «Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников 2016-2017гг. по состоянию на 2019 год», на основании которого составлялся раздел 2 программы в Программе ПЭК, также содержится информация об указанных источниках и загрязняющих веществах.

Информация, содержащаяся в таблице 1 п. 2.4 раздела 2 Программы ПЭК соответствует данным инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников 2016-2017гг. по состоянию на 2019 год.

Пункт 4 Требований не содержит указания на необходимость включения в Раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" иной информации об источниках выбросок, кроме показателей суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу и по каждому источнику, В том числе Требования не содержат указания на необходимость указывать, представляют ли фактически собой отдельные источники комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов или не являются таковыми. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указывается, на основании чего и на основании каких доказательств административный орган делает вывод о том, что указанные источники фактически представляют собой отдельные источники комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части отсутствует само событие административного правонарушения.

2. В нарушение абз. 3 п. 8 Требований в Программе ПЭК не указана информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий.

В соответствии с абз.3 п.8 Требований Раздел "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" Программы ПЭК должен содержать реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Соответствующий раздел Программы ПЭК (раздел 6, стр.37 Программы) содержит реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий. Неотъемлемым приложением к этим аттестатам являются области аккредитации соответствующих лабораторий.

Сведения об области аккредитации лабораторий на бумажном носителе оформлены в качестве дополнения к разделу 6 к Программе ПЭК со ссылкой на то, что эти сведения относятся к соответствующему разделу. В электронной версии документа ссылки на области аккредитации лабораторий в формате pdf содержатся в соответствующем разделе программы (электронный документ открывается в отдельном окне). Такой способ оформления не противоречит абз.3 п.8 Требований и не является нарушением экологических требований, связанных с эксплуатаций объектов капитального строительства.

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом неправильное, по мнению административного органа, оформление раздела "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" могло повлиять на соблюдение экологических требований при осуществлении производственного контроля и оформлении его результатов, на осуществление природоохранных мероприятий в области охраны атмосферного воздуха и иных экологических требований, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства. В частности, в постановлении не содержится информации о том, что к осуществлению производственного экологического контроля привлекались неаккредитованные лаборатории или производственный контроль осуществлялся с нарушением методик и стандартов, указанных в области аккредитации какой-либо из собственных или привлекаемых лабораторий.

В этой части суд приходит к выводу, что невыполнение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства является недоказанным.

3.В нарушении абз. 2 п.9.1 Требований план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит информацию о месте отбора проб, наименовании структурного подразделения, наименования источника выбросов ЗВ.

В действительности в общем плане-графике контроля стационарных источников выбросов филиала КЧХК (приложение 1 к Программе ПЭК, листы 75-89 материала об АП) указаны номера цехов (производственных подразделений) и номера источников выбросов. Наименования производственных подразделений и источников в Программе ПЭК действительно не указаны, но это несоответствие Требованиям не повлияло и не могло повлиять на выполнение экологических требований, относящихся производственно-экологическому контролю стационарных источников выбросов загрязняющих веществ.

В развитие программы ПЭК в филиале КЧХК для каждого подразделения разработаны отдельные планы-графики контроля, по которым и осуществляется работа аккредитованных лабораторий. В них указываются более подробные сведения, в том числе предусмотренные абз. 2 п. 9.1 Требований. В подтверждение этого представлен график инструментального контроля за соблюдением ПДВ на источниках выброса производственной лаборатории от <дата>***, в котором указано, что график составлен на основании программы производственного экологического контроля от <дата>. График содержит как номера, так и наименования производственных подразделений и источников выбросов.

В представленном в материалах дела об АП (листы 31-49) Акте проверки *** на стр. 23 Акта указано, что производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ осуществляется в полном объеме, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (***) представлен в электронной форме <дата>. В указанном отчете *** содержится информация о результатах осуществления производственного экологического контроля стационарных источников выбросов филиала КЧХК с указанием как номеров, так и наименований подразделений и источников выбросов. Таким образом, недостатки программы ПЭК не повлияли на полноту и качество осуществления производственного экологического контроля, а также на исполнение иных экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

4.В нарушение п. 9.3 Требований Программа ПЭК не содержит подраздел «Производственный контроль в области обращения с отходами».

В соответствии с п. 9.3. Требований Подраздел "Производственный контроль в области обращения с отходами" должен содержать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

При этом в соответствии с примечанием 1 к п.9.3 Требований данное положение применяется для собственников, владельцев объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации такого объекта, или лиц, в пользовании, эксплуатации которых находится объект размещения отходов.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.3 Требований и примечания к нему, данный раздел должны разрабатывать только собственники и владельцы объектов размещения отходов в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации такого объекта, или лица, в пользовании, эксплуатации которых находится объект размещения отходов.

Однако филиал «КЧХК» не является собственником, владельцем или эксплуатантом объекта размещения отходов, о чем указывается в п.4.3 Программы ПЭК: «Собственных объектов размещения отходов филиал не имеет» (стр. 36 Программы, лист 74 материала об АП).

Все отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности филиала «КЧХК» АО «***», либо используются повторно, либо передаются другим хозяйствующим субъектам. При этом филиалом «КЧХК» АО «***» не осуществляется размещение (хранение, захоронение) отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также в Акте проверки *** (стр. 35-40 Акта), имеющемся в представленном административном органом материале. В частности, на стр. 40 Акта указывается, что филиал «КЧХК» АО «***» передает отходы в сторонние специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов.

Таким образом, отсутствие в Программе ПЭК в подразделе «Производственный контроль в области обращения с отходами» программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не является нарушением любых экологических требований.

Таким образом, отсутствие в Программе ПЭК сроков обобщения данных по учету в области обращения с отходами не повлияло и не могло повлиять на выполнение любых требований законодательства, в том числе экологических требований, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства: независимо от того, имеются эти данные в программе заявителя или нет, сроки этого обобщения не меняются.

5.В нарушение п. 1 Требований сведения об инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух не скорректированы в установленный срок: согласно данным программы ПЭК выброс углерода оксида от ИЗА 64-45-0001 отсутствует. В то же время согласно результатам ПЭК расчетным методом, в 2019 году осуществлен выброс 77,82 т этого вещества.

В соответствии с Требованиями сведения о выбросах загрязняющих веществ на отдельных источниках должны содержаться:

- в Плане-графике контроля стационарных источников выбросов (п. 9.1 Требований).

- в Разделе "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" (п. 4 Требований);

В плане графике контроля стационарных источников выбросов выброс углерода оксида от ИЗА 64-45-0001 присутствует, что подтверждается представленными государственным органом материалами об АП (лист 80, указан источник 45-0001 в цехе 64).

В действительности, в таблице 1 п. 2.4 Программы ПЭК (стр.17Программы, строка 478) неверно указан номер источника: 37-45-1 вместо 64-45-1. Источника № 37-45-1 не существует, все указанные в его отношении данные относятся к источнику 64-45-1. В данном случае при составлении раздела 2 Программы ПЭК была допущена опечатка.

Однако раздел 2 Программы ПЭК носит исключительно информативный характер: в соответствии с п. 4 Требований в этот раздел включается информация о проведенной инвентаризации. При проведении инвентаризации выброс оксида углерода от источника ИЗА № 64-45-01 учтён, что подтверждается копией документа «Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников 2016-2017 по состоянию на 2019 год».

6.В нарушение ч. 3.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Программа ПЭК не содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указание в программе производственного экологического контроля на программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля является обязательным для объектов I категории, указанных в пункте 9 указанной статьи.

При этом в п. 9 этой же статьи закона указано: «Срок создания системы автоматического контроля не может превышать четыре года со дня получения или пересмотра комплексного экологического разрешения».

Таким образом, созданию системы автоматического контроля должно предшествовать получение комплексного экологического разрешения (далее – КЭР).

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" природопользователи, осуществляющие деятельность на объектах I категории, которые включены в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к I категории, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов (утв.Приказом Минприроды России от 18.04.2018 N 154), обязаны обратиться в Росприроднадзор с заявкой на получение КЭР в период с <дата> по <дата> включительно.

К числу таких природопользователей филиал не относится.

Природопользователи, которые не включены в вышеуказанный Перечень, но осуществляют деятельность на объектах, относящихся к области применения НДТ, обязаны получить КЭР до <дата> (ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ).

В связи с вышеуказанным обстоятельствами, в настоящее время (до получения КЭР), программа создания системы автоматического контроля в филиале КЧХК не может быть разработана и, как следствие, включена в программу производственного экологического контроля. Отсутствие такой программы в Программе ПЭК до получения КЭР не является нарушением экологических требований.

В этой части суд приходит к выводу, что отсутствует само событие административного правонарушения.

7.Анализ протоколов испытаний проб промышленных выбросов и паспортов ГОУ позволяет утверждать о некорректной инвентаризации стационарных источников выбросов №***, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 57-4, 57-1, 58-10, 58-1, которые фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов.

При этом административный орган не указывает, какое конкретно экологическое требование было нарушено и каким образом на основании протоколов испытаний проб промышленных выбросов и паспортов ГОУ, без изучения проектной, технической документации и непосредственного обследования источников, делается вывод о некорректности инвентаризации.

Вывод административного органа, что эти источники фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов, не соответствует действительности. На источниках №№ 51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-02, 54-12, 54-14, 54-15, 58-10, 58-1 выбросы от нескольких газоочистных установок (ГОУ), указанных в обжалуемом Постановлении, газоходами объединяются в 1 трубу, которая и является собственно источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Этот факт подтверждается актом проверки от <дата>*** (стр.28-35Акта). Нормирование предельно допустимых выбросов на источниках загрязнения атмосферы также производится по общему выбросу на источнике, а не на выходе каждой ГОУ, что подтверждается приложением 2 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <дата>***, выданному Управлением Росприроднадзора по Кировской области.

Источники выбросов ИЗА № 57-1 и 57-4 расположены на гранбашнях аммиачной селитры. Конструкция гранбашен выполнена таким образом, что ГОУ поз.Х-29/1 и Х-29/2 представляют собой два скруббера по 6 секций. Разделить и зарегистрировать эти 12 разных ГОУ и 12 источников технически невозможно: конструкция предусматривает общий вход в секции скрубберов. Этот факт подтверждается проектной документацией, выданным Управлением Росприроднадзора по Кировской области разрешением на выброс (строки 221,223,295,296 Приложения 2 к Разрешению), письмом автора проекта, АО «ГИАП». Нормирование предельно допустимых выбросов и в этом случае производится по общему выбросу на источнике, а не на выходе каждой секции общей ГОУ.

Характеристики всех источников выброса, их параметры, используемые при расчетах рассеивания, проверены специалистом отдела нормирования Управления Росприроднадзора по Кировской области при установлении нормативов допустимых выбросов.

В этой части факт невыполнения экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства нельзя считать доказанным.

В обжалуемом постановлении не указывается также, при эксплуатации каких конкретно объектов капитального строительства были совершены указанные в постановлении нарушения. Между тем, такие сведения должны содержаться в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Стационарный источник загрязнения атмосферы не обязательно является объектом капитального строительства. Стационарным источником могут быть технические устройства, оборудование, их отдельные элементы, а также части земной поверхности, которые не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано наличие всех признаков объективной стороны вменяемого противоправного деяния, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ФИО18 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административным органом не доказаны в полном объеме обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что указывает на отсутствие в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата>г. в отношении ФИО20 подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от <дата> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в десятидневный срок со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение05.07.2021