Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу представителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2022 должностное лицо - директор филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (далее по тексту – Филиал) ФИО2 не обеспечил выполнение в установленный срок до 22.07.2021 пунктов 198, 201, 202, 204, 206-219, 221, 223-225, 227, 229-243, 246, 247, 251-260, 263, 264, 266, 267, 271-280 предписания об устранении выявленных нарушений требований № 0905-30ВнП/032-0321 от 22.04.2021, вынесенного Росприроднадзором в адрес АО «<данные изъяты>», относящегося к нарушениям, выявленным в деятельности Филиала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не был ознакомлен с предписанием, направленным в адрес АО «<данные изъяты>» в г.Мурманск, не был ознакомлен с иными нормативно-правовыми документами, касающимися проверки, проведенной административным органом, в связи с чем не мог знать об имеющемся предписании, поэтому не являлся лицом, обязанным выполнить требования предписания, адресованного в адрес вышестоящего подразделения АО «<данные изъяты>».

20.04.2022 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратилась представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, которая просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 в силу занимаемой должности был обязан знать о наличии данного предписания и выполнить его требования в установленный срок.

Представитель административного органа и должностное лицо Филиала - ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К выводу об отсутствии в действиях должностного лица вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришла в виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности директора Филиала ФИО2 к данному административному правонарушению.

Инкриминируемое ФИО2, как должностному лицу, административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть виновный должен знать, что обязан выполнить законные требования контролирующего органа и устранить допущенные нарушения, однако по каким-либо причинам не исполняет такие требования.

В материалах дела имеются доказательства об осведомленности лишь генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО3 о наличии предписания об устранении выявленных нарушений, относящихся к деятельности Филиала, которая и принимала непосредственное участие в проведении внеплановой выездной проверки, проводимой Росприроднадзором совместно с Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Доказательств того, что ФИО2 знал о наличии указанного предписания с конкретными сроками устранения допущенных нарушений, мировому судье не представлено, так же как и не представлено судье районного суда.

В судебном заседании мировым судьей исследованы все представленные сторонами процесса данные, заслуживающие внимания для вынесения итогового решения по делу и получили объективную оценку.

Выводы мирового судьи об отсутствии вины директора филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 в неисполнении требований предписания в достаточной степени аргументированы.

Доводы, изложенные в жалобе, служили предметом разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и не были оставлены без внимания. Новых доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, административным органом не представлено.

Таким образом, жалоба Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по всем ее доводам не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, а в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя административного органа на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Кирилов

Копия верна:

Судья А.В. Кирилов