Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Аэропорт Толмачево» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Иванова Е.А. №Вн-А/115-1021/1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Аэропорт Толмачево» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «Аэропорт Толмачево» Архангельской Е.И., действующей на основании доверенности, направила в адрес Обского городского суда Новосибирской области жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного требования указано, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении АО «Аэропорт Толмачево» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой АО «Аэропорт Толмачево» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Аэропорт Толмачево» проведена внеплановая проверка.

Согласно решению Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой проверки предметом проверки являлось выполнение АО «Аэропорт Толмачево» ранее выданного предписания по устранению 18 нарушений, иные действия общества в предмет проверки не входили.

Следовательно, запросить и проверить должностное лицо Росприроднадзора могло только те документы и информацию, которые относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ проверив исполнение предписания, орган также проверил нарушение обязательных требований законодательства в области окружающей природной среды и природопользования, за нарушение которых и привлек АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности. Следовательно, орган вышел за пределы предмета внеплановой проверки, в рамках которой надлежало проверить только устранение нарушений, зафиксированных в ходе предыдущей проверки.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указывает на выявление нового нарушения. Однако выявление новых нарушений в действиях АО «Аэропорт Толмачево» являются самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Указывает, что исходя из требований п. 81 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248, ч. 5 ст. 73 ФЗ № 248, поскольку в предмет проверки входило только проверка исполнения предписания, а иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось, то выявление нарушения обязательных требований законодательства в области окружающей среды и природопользования могло быть только в рамках иного контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого должно было быть согласованно с органами прокуратуры.

Также утверждает, что в ст. 58 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указаны поводы для проведения проверки, в том числе информация, полученная самим контрольным органом при проведении контрольных мероприятий. То есть, когда при проведении контрольного мероприятия в отношении одной организации обнаруживаются нарушения в деятельности той же организации, не входившие в предмет проверки, должностное лицо должно инициировать новую проверку в соответствии с требованиями к организации и проведению такой проверки.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора, осуществляя внеплановую проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, акт проверки и акты отбора сточной воды, протоколы испытаний проб не могут являться допустимыми доказательствами нарушения АО «Аэропорт Толмачево» требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

При этом в акте выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не зафиксировано выявление новых нарушений. Как указано в акте проверки, в ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1-3, 8-14, 18 ранее выданного предписания. Событие нового правонарушения в указанном акте не зафиксированы и, следовательно, признаки административной ответственности, не установлены органом в акте проверки.

Указывает, что поскольку административный орган в нарушение вышеназванных положений законодательства вышел за пределы предмета проведенной проверки, проверка в отношении АО «Аэропорт Толмачево» проведена с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения, то данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности.

Следовательно, акт проверки и акты отбора сточной воды, протоколы испытаний проб не могут являться допустимым доказательством нарушения АО «Аэропорт Толмачево», требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

Из вышесказанного следует, что предмет внеплановой выездной проверки ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, при выявлении новых нарушений инспектор обязан вынести мотивированное представление о проведении соответствующего контрольно-надзорного мероприятия и только в ходе такого контрольно-надзорного мероприятия зафиксировать новые нарушения, в связи с чем, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, АО «Аэропорт Толмачево» неоднократно предоставляло в Росприроднадзор сведения о том, что МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» осуществляет сброс канализационных стоков из напорного канализационного коллектора от КНС (ЖКХ аэропорт) через камеру гашения в канализационный коллектор до Выпуска № 1 и биополигона (болотный массив Толмачевские согры). В связи с отсутствием очистных сооружений сброс сточных вод МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» производится без очистки, вследствие чего идет превышение нормативов допустимого содержания вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, что подтверждается результатами проведённых замеров проб. Согласно полученным результатам по 12 показателям из 18 МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» имеет значительное превышение от установленных нормативов и примерно по половине показателей данные превышения превышают показатели АО «Аэропорт Толмачево».

Кроме того, орган имеет возможность произвести забор проб отдельно по МУП и отдельно по Обществу, взяв в пробы в камере гашения с труб, через которые осуществляется в нее сброс, и установить в каком размере происходит нарушение нормативом каждой из названых организаций.

Считает, что при наличии сведений об иных пользователях водного объекта представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение именно Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На основании вышесказанного полагает, что вина АО «Аэропорт Толмачево» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не доказана.

Кроме того, в постановлении в качестве довода об осуществлении сброса сточных вод с Выпуска № приводится обстоятельство получения Обществом Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, разрешение на пользование водным объектом, постановка на учет объекта негативного воздействия № (свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду далее свидетельство - далее Свидетельство НВОС), в состав которого включен Выпуск №, разработка и утверждение нормативов допустимых сбросов. Также должностным лицом Росприроднадзора утверждалось, что, получив указанные документы, Общество приняло на себя обязанности и ответственность связанные с объектом, с которого осуществляется сброс (Выпуск №).

Однако, согласно пункту 13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 09.01.2013г. № разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ.

Согласно разъяснения Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты имеет следующие назначение:

"Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты", являющееся неотъемлемой частью «Проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ», устанавливает нормативы предельно допустимых сбросов и лимиты временно согласованных сбросов и дает право предприятию осуществлять сброс образующихся загрязняющих веществ в водные объекты.

Свидетельство НВОС фиксирует в себе состав такого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, по своей юридической природе разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и Свидетельство НВОС это вид разрешительной документации, на основании которого АО «Аэропорт Толмачево» предоставлено право на сброс веществ в водный объект и образует одну обязанность по соблюдению установленных данным разрешением предельно допустимых нормативов и лимитов. Никаких иных прав, обязанностей и ответственности данные документы не порождают. И не могут являться доказательством осуществления сброса загрязненных, сточных вод с Выпуска №. Указанные документы не наделяют получившего его лицо правами, обязанностями и ответственностью в отношении объекта, через который осуществляется сбор.

Общество может пользоваться предоставленным ему правом, а может и не делать этого. Данный документ не подтверждает, что сбросы, осуществляемые через Выпуск №, являются сбросами от деятельности общества, а не иных организаций, также располагающихся на территории Аэропорта.

Полагает, что не доказано, что сброс загрязненных сточных вод через Выпуск № осуществляется Обществом и только им, а, следовательно, и то, что он ответственен за такой сброс.

Указывает, что определенное превышение нормативов количества загрязняющих веществ на выпуск № происходит из-за отсутствия очистных сооружений. Для устранения загрязнения необходимо переключение стоков на очистные сооружения МУП «ГОРВОДОКАНАЛ». Заключен договор с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за подключение более 157 184 564 рублей. Срок подключения объекта, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ По инициативе МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в связи со сложившимися объективными обстоятельствами, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок подключения объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» подтвердил ведение работ по данному договору и срок их завершения к ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы предоставлены были в Росприроднадзор.

Полагает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения. Со своей стороны Общество в полном объеме выполнило условия для переключения стоков на МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и сейчас только от второй стороны по договору зависит устранение данного нарушения. Иного способа устранить нарушение нет, так как через данный выпуск идут стоки не только Общества, но и , которые транспортируются без очищения виду отсутствия очистных сооружений. Перекрыть сброс стоков невозможно, закон запрещает такие действия в связи с защитой санэпидемблагополучия населения. Строительство очистных сооружений длительный процесс, требующий еще больше времени на проектирование, постройку и введение в действие и огромного финансирования.

Вышесказанное подтверждает наличие объективных причин, препятствующих устранению нарушения.

Таким образом, Общество по независящим от него причинам не может самостоятельно устранить обстоятельства, препятствующие приведению в соответствие с нормативами сброса сточных вод через Выпуск №.

Считает, что обществом были предприняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм осуществления сбросов в водный объект (его служба получает разрешение на сброс сточных вод, и пользование водным объектом, проводит замеры загрязнений, выполняет мероприятий (строительство очистных сооружений, систем водоотведения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, неоднократно обращалось к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» информацией о необходимости прекращения сброса загрязняющих сточных вод без их очистки). Считает принятые меры достаточными и исчерпывающими.

Полагает, что на основании перечисленных фактов, подтвержденных документально, АО «Аэропорт Толмачево» не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Толмачево» Архангельская Е.И. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кенник А.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражал, указав, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Толмачево» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дня и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 данного Кодекса).

Правила охраны водных ресурсов предусмотрены статьей 56 Водного кодекса РФ, в соответствии с частью 6 которой запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом акте выводы о несоблюдение АО «Аэропорт Толмачево» приведенных требований закона, а именно, установленная Решением предельная концентрация загрязняющих веществ в водах водного объекта вместе смешения со сточными водами выпуска № превышена по всем двенадцати показателям, исследование которых проведено в ходе проверки (таблица №). При этом фоновая концентрация превышена по 8 показателям. Негативное воздействие сброса сточных вод с выпуска № АО «Аэропорт Толмачево» проявляется по следующим показателям: ХПК, БПК, нефтепродукты, аммиак и аммоний-ион, взвешенные вещества, фосфат-ион, АПАВ, фенол.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков и противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№/р АО «Аэропорт Толмачево» является совместным водопользователем без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и осуществляет сброс сточных вод (выпуск №) на участке болотного массива Толмачевские согры в бассейне реки Криводановка (Власиха) на расстоянии 12,8 км от устья реки Криводановка (Власиха), .

В соответствии с под. 7 п.2.3 указанного решения условиями использования водного объекта является осуществление сброса сточных вод с территории аэропорта на № откуда они перекачиваются в ливневой коллектор, входящий в камеру гашения напора, сточные воды об объектов жилищно-социальной сферы поступают на № откуда также перекачиваются АО напорному коллектору в камеру гашения напора. Из камеры гашения напора сточные воды по самотечному ливневому коллектору поступают в грязеуловитель, затем в канал и далее на участок болотного массива Толмачевский согры. Что также подтверждается схемой расположения сброса сточных вод и пояснительной запиской, в которой имеется указание, что сточные воды в № поступают от служб аэропорта и совместно базирующихся организаций, к которым относятся ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Ангар», Толмачевский филиал «Запсибаэронавигация», ЗАО «Газпомнефть-Аэро Новосибирск», ЗАО «Капитан», ООО «ФинансАэроГрупп», ЗАО «БКБЖИ-2».

На основании решения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № отношении АО «Аэропорта Толмачево» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований законодательства в области охраны водных объектов.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому отбор проб сточной воды, результаты исследования которых показали превышение показателей нормативов, производился на выпуске №.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу, что наличие выявленного превышения установленных нормативов и предельная концентрация загрязняющих веществ при исследовании сточных вод, сбрасываемых АО «Аэропорта Толмачево» на выпуске №, является результатом деятельности именно АО «Аэропорта Толмачево». Сам по себе факт постановки на учет производственной территории АО «Аэропорт Толмачево», как объекта негативного воздействия, не подтверждает совершения правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях АО «Аэропорт Толмачево» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Иванова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить,

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «Аэропорт Толмачево» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Тайлакова