Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» Иванова В.В. – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Я.В. по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 03/4-805/2021 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Я.В. от 23декабря 2021 года должностное лицо – начальник ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» Иванов В.В. – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п.2 и 3 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приложения № 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п.1 ст.25 и абз.7п.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.3 постановления Правительства РФ от 16 мая2016 года № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», п.2.1 приказа Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341«Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» путем: нарушения установленных требований к содержанию программы производственного экологического контроля (далее – ПЭК); нарушения требований НД на методики измерений при проведении инструментальных замеров промышленных выбросов; проведение производственного экологического контроля от стационарных источников выбросов с применением расчетных методов (методик) расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые не входят в утвержденный Минприроды перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения ввиду недопущения им как должностным лицом нарушений, могущих послужить основанием для его привлечения к административной ответственности.

Защитники Иванова В.В. – Разживин А.Г. и Скиданов М.А. в ходе рассмотрения жалобы настаивали на изложенных в ней доводах, дважды представляли письменные дополнения к жалобе и поддержали изложенные в этих дополнениях доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, вынесшим оспариваемое постановление должностным лицом Макаровым Я.В. представлены отзыв на жалобу и подлинное дело об административном правонарушении.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке и, выслушав защитников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Данная норма содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст.34-39 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а особое значение имеют акты, регламентирующие размещение, строительство, эксплуатацию опасных объектов, объектов атомной энергетики, по уничтожению химического оружия и т.п.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект – экологические требования, которые необходимо соблюдать, а объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в их несоблюдении.

Такие требования, помимо прочего, установлены и ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов В.В. состоит в должности начальника ПТО Уренгойской ГРЭС, являющейся филиалом «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Указанное юридическое лицо в своей хозяйственной деятельности использует Уренгойскую ГРЭС, являющуюся объектом негативного воздействия на окружающую среду, расположенным на территории жилого района <адрес> (код объекта №).

Согласно приказу филиала от 28 февраля 2020 года № 111 ответственным за координацию деятельности по охране окружающей среды и ПЭК на Уренгойской ГРЭС в целом, а также за осуществление координации деятельности подразделений Уренгойской ГРЭС по выполнению законов, законодательных и нормативных актов, правил, инструкций, обеспечивающих охрану окружающей среды и рациональное природопользование, назначен являющийся начальником производственно-технического отдела (далее – ПТО) Иванов В.В. К его же полномочиям отнесены контроль выполнения подразделениями Уренгойской ГРЭС требований законодательства в области охраны окружающей среды; проведение производственного экологического контроля в рамках программы ПЭК; разработка совместно с цехами, отделами, органами государственного надзора, другими инспектирующими организациями планов мероприятий природоохранной деятельности, лимитов потребления, норм ПДВ, НДС, нормативов образования и лимитов размещения отходов, иных разрешительных и распорядительных документов в части природоохранной деятельности предприятия; осуществление контроля по их выполнению, соблюдению нормативов, внедрению новой техники, технологии и опыта, влияющих на окружающую среду, своевременным и достоверным ведением статистической отчетности по природоохранным показателям; ведение текущей технической и отчетной документации по природоохранной деятельности; ведением учета забираемой и сбрасываемой циркуляционной воды с ведением журналов первичного учета.

Он же как руководитель структурного подразделения в соответствии с приказом филиала от 10 декабря 2019 года № 887 является лицом, ответственным за ознакомление и исполнение сотрудниками ПТО Методики обеспечения внутреннего контроля и анализа системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности производственной деятельности на Уренгойской ГРЭС.

Решением заместителя руководителя Росприроднадзора от 16 сентября 2021 года № РЕ-09/48 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) предписано проведение внеплановой выездной проверки в отношении деятельности АО «Интер РАО-Электрогенерация» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте НВОС филиал «Уренгойская ГРЭС» (№).

Такая выездная проверка была проведена в период с 20 сентября по 26 октября 2021 года, срок проведения приостанавливался на 23 календарных дня (с 27 сентября по 19 октября 2021 года в связи с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний) решением от 24 сентября 2021 года.

Из составленного 26 октября 2021 года акта внеплановой проверки № следует, что в ходе этой проверки были проведены осмотры, отборы проб (образцов), испытания, экспертиза, рассмотрены представленные филиалом документы.

В результате выявлены нарушения установленных требований к содержанию программы производственного экологического контроля (далее – ПЭК); нарушения требований НД на методики измерений при проведении инструментальных замеров промышленных выбросов; проведение производственного экологического контроля от стационарных источников выбросов с применением расчетных методов (методик) расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые не входят в утвержденный Минприроды перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Указанное орган, проводивший проверку, расценил нарушение требований п.2 и 3 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приложения № 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п.1 ст.25 и абз.7п.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.3 постановления Правительства РФ от 16 мая2016 года № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», п.2.1 приказа Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341«Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Совокупность приведенных выше обстоятельств легла в основу составленного 14 декабря 2021 года в отношении заявителя протокола № 03/4-805/2021 об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, а затем – в основу обжалуемого в настоящее время постановления от 31 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1-4 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Такие требования утверждены приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Данный приказ включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467 перечень нормативных правовых актов (под № 813), в отношении которых не применяются положения ч.1, 2 и 3 ст.15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Такое право предоставлено Правительству Российской Федерациич.4 ст.15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Пунктом 3 постановления предусмотрено, что при необходимости изменения после 1 января 2021 года включенного в перечень нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти такой нормативный правовой акт признается утратившим силу, а федеральный орган исполнительной власти принимает новый нормативный правовой акт в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Как следует из обжалуемого постановления, Иванову В.В. вменено то, что в программе производственного экологического контроля (далее – программа ПЭК) для объекта НВОС № разработанной в 2020 году и утвержденной 16 декабря 2020 года, в нарушение п.2 и 3 ст.67 Федерального закона № 7-ФЗ, приложения № 1 к приказу Минприроды России № 74:

- неверно указан уполномоченный орган, в который подлежит направлению отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (вместо Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в программе указано Управление Росприроднадзора по ЯНАО);

- в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствует показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому источнику выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- в разделе «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» отсутствуют сведения о Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 12 апреля 2021 года №; показатель суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом; сведения о ведении учета сточных вод и источников их обращения, стационарных источников сброса загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета;

- в разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» отсутствуют сведения об объекте размещения отходов на Уренгойской ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей) и сведения об инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов;

- в разделе «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» отсутствует подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов», а в подразделе «Производственный контроль в области обращения с отходами» не указана информация об объекте размещения отходов на Уренгойской ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей).

До настоящего времени приказ Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 утратившим силу не признавался, а потому подлежит применению.

Согласно п.2 этого приказа (приложению № 1 к нему) программа ПЭК должна содержать следующие разделы:

- общие положения;

- сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

- сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В соответствии с п.3 приложения № 1 к приказу раздел «Общие положения» должен содержать наименование уполномоченного органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, программа ПЭК филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», утвержденная руководителем филиала 16 декабря 2020 года, содержит информацию о том, что отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК направляется в управление Росприроднадзора по ЯНАО.

Указанное обстоятельство расценено контролирующим органом как нарушение установленных требований к программе, что следует признать правильным. Изложенные в жалобе ссылки на то, что необходимость корректировка программы ПЭК в случае изменения наименования надзорного органа не предусмотрена законодательством, являются несостоятельными, поскольку такое наименование с декабря 2020 года не изменялось – отчеты об организации и о результатах осуществления ПЭК подлежали и подлежат направлению филиалом в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Согласно п.4 приложения № 1 к приказу раздел программы ПЭК «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте.

Вместе с тем, в разделе программы ПЭК «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» приведены показатели суммарных выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу, но не по отдельным источникам (каждому из них), при этом указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте.

Пунктом 5 приложения № 1 к приказу установлено, что раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать: сведения о выданных решениях о предоставлении водного объекта в пользование; показатель суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом; сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Данные сведения в соответствующем разделе программы ПЭК филиала также отсутствуют. 12 апреля 2021 года филиалу выдано разрешение № о предоставлении в пользовании водного объекта, однако это решение в программе ПЭК филиала также не упомянуто.

В соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1). На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч.3 ст.38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч.3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ч.2). На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях (ч.3): обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.47 настоящего Кодекса; подъема затонувших судов; сплава древесины (лесоматериалов); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (ч.3). Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.47 настоящего Кодекса; использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного п.11 и 12 ч.3 настоящей статьи; проведение археологических полевых работ; использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из содержания приведенной выше нормы права и обстоятельств дела, с учетом того, что филиалом было получено именно разрешение на использование водного объекта, что возможно только по его собственному заявлению, судья принимает во внимание, что из упомянутых в ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ целей использования водного объекта филиал не осуществляет деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства; строительством и реконструкцией гидротехнических сооружений (речь идет исключительно об эксплуатации); буровыми установками (платформами, искусственными островами); строительством и реконструкцией линейных объектов; разведкой и добычей полезных ископаемых; подъемом затонувших судов; сплавом древесины (лесоматериалов); гидромелиорацией земель; рыбоводством; проведением дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. Следовательно, разрешение было оформлено с целью сброса сточных вод (п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ).

Об этом же свидетельствует последующее ежеквартальное представление (в том числе в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО) отчетов о выполнении условий разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, включая сведения, полученные в результате учета объема сброса и качества сточных и (или) дренажных вод.

Доводы защитников о том, что в результате производственной деятельности филиала сточные воды не образуются и не сбрасываются, что объем сбросов минимален и не требует как утверждения нормативов, так и указания на них в программе ПЭК, ошибочны, поскольку п.5 приложения № 1 к приказу в глобальных целях, преследуемых самим по себе установлением на законодательном уровне обязанности по разработке программы ПЭК, относит к сточным водам не только производственные, но и хозяйственно-бытовые, дождевые, талые, поливомоечные и дренажные воды, отводимые с территории объекта. Основания полагать, что таковых на Уренгойской ГРЭС не имеется, и что их сброс в окружающую среду, включая предоставленный в пользование водный объект, не осуществляется, отсутствуют. При этом приказ не содержит никаких исключений, касающихся объема сбросов.

Следовательно, все сведения, на отсутствие которых в разделе «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» программы ПЭК филиала указано в обжалуемом постановлении, не включены в программу ПЭК в нарушение установленных требований.

Относительно того, что разрешение на использование водного объекта выдано позднее даты утверждения программы ПЭК, необходимо отметить, что в соответствии с абз.2 п.1 Приложения № 1 к приказу в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Следовательно, поскольку из материалов дела очевидно, что в деятельности филиала появились изменения, потребовавшие оформления разрешения на использование водного объекта, следует полагать, что в течение 60 рабочих дней с даты получения разрешения (в срок по 14 июля 2021 года) в программу ПЭК должны были быть внесены соответствующие изменения, однако этого не произошло.

Нельзя не учесть и то, что в представленной в ходе проверки программе ПЭК филиала содержалось указание на наличие стоков от гидроуборки полов, поверхностных стоков с трансформаторной площадки, ливневых сточных вод, хозяйственно-бытовых стоков, образуемых отходах в виде нефтепродуктах, построенных в 2014 году очистных сооружений дождевых стоков, а также оформлении впервые решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод через выпуск № 3.

В соответствии с п.6 приложения № 1 к приказу раздел программы ПЭК «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (абз.2); сведения об объектах размещения отходов на данном объекте в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов (абз.3); сведения об инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49 (абз.4), а также сроки проведения инвентаризации объектов размещения отходов (абз.5).

Обжалуемым постановлением Иванову В.В. вменено отсутствие в данном подразделе программы ПЭК филиала информации об объекте размещения отходов на Уренгойской ГРЭС, а именно о шламоотвале продувочных вод осветлителей, и сведений об инвентаризации объектов размещения отходов.

Не соглашаясь с постановлением в данной части, защитники указали, что упомянутый шламоотвал в наличии действительно есть, однако он является не объектом размещения отходов, а местом накопления отхода «осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия» (код ФККО 6 12101 11 39 4), при этом срок складирования данного отхода в шламоотвале не превышает 11 месяцев, в дальнейшем планируется передача данного отхода специализированным организациям с целью последующей утилизации.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под размещением отходов – хранение и захоронение отходов; под хранением отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

По смыслу положений ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Совокупность вышеупомянутого применительно к сложившейся ситуации свидетельствует о том, что материалы дела должны содержать доказательства, подтверждающие факт отнесения спорного шламоотвала к числу объектов размещения отходов, а опровергать данное обстоятельство Иванов В.В. не обязан.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. С учетом пояснений защитников о складирование отходов в шламоотвале сроком менее одиннадцати месяцев данный объект следует относить к числу объектов накопления, а не размещения. Таким образом, отсутствие в рассматриваемом разделе программы ПЭК указанных в постановлении сведений о шламоотвале как объекте накопления отходов не свидетельствует о несоблюдении филиалом требований абз.3, 4 и 5, относящихся к объектам размещения отходов, что, собственно, и вменяется. При этом сведения о накапливающихся в шламоотвале отходах (осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия) в программе ПЭК указаны. Доказательств наличия у филиала иных объектов, отнесенных к числу объектов размещения отходов, материалы дела также не содержат, в связи с чем отсутствие сведений об инвентаризации таких объектов нельзя счесть необоснованным.

Согласно п.9 Приложения № 1 к приказу раздел «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» должен содержать подразделы «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха», «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» и «Производственный контроль в области обращения с отходами».

Подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» как таковой в представленной защитниками в суд в ходе рассмотрения жалобы программе ПЭК имеется.

Пунктом 9.3 Приложения № 1 к приказу установлено, что подраздел «Производственный контроль в области обращения с отходами» должен содержать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и пределах их воздействия на окружающую среду, а также сроки обобщения данных по учету в области обращения с отходами.

Из обжалуемого постановления следует, что в данном подразделе программы ПЭК филиала не указана информация об объекте размещения отходов «шламоотвал продувочных вод осветлителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что шламоотвал относится к числу объектов размещения отходов, оснований утверждать, что сведения о нем должны были быть внесены в программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и пределах их воздействия на окружающую среду, не имеется, следовательно, нарушение абз.2 п.9.3 Приложения № 1 к программе вменено необоснованно.

Необходимость указания в программе ПЭК сроков обобщения данных по учету в области обращения с отходами (абз.3 п.9.3 приложения № 1) не содержит указания непосредственно на объекты размещения отходов, подразумевая обобщение данных об обращении с отходами, и такая информация в программе ПЭК имеется.

Отчеты об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, как следует из представленных защитниками копий этих отчетов, фактически направляются в надлежащий орган, то есть в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, и содержат часть сведений, отсутствие которых в программе ПЭК вменяется Иванову В.В. (например, показатели выбросов отдельно по каждому источнику и по объекту в целом), что, однако, не свидетельствует об отсутствии при разработке программы ПЭК филиала нарушения установленных приказом № 74 требований к ее содержанию.

При проведении выездной проверки филиалом представлены акты отбора проб (образцов), акты пневмометрических исследований и протоколы испытаний проб отобранных промышленных выбросов, на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включенные в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов при проведении производственного экологического контроля, испытательной лаборатории №) от 18, 19 и 20 ноября 2020 года.

Согласно актам отбора образцов, составленным на бланках испытательной лабораторией ... пробы отбирались в соответствии с планом-графиком на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее – ИЗА):

№ акта	Дата	место отбора проб
45-ПВА/2020	18.11.202	ИЗА 0006 (труба, сварочный пост, цех центрального ремонта) ИЗА 0015 (труба, двигатели автомобилей, автотранспортный цех) ИЗА 0016 (труба, двигатели спецтехники, автотранспортный цех) ИЗА 0014 (труба ДЭС)
46-ПВА/2020	19.11.2020	ИЗА 0001 (дымовая труба, котло-турбинный цех) ИЗА 0014 (труба ДЭС) ИЗА 0003 и 0004 (трубы, энергоблок ПГУ-450) ИЗА 0005 (труба, станки, цех центрального ремонта)
47-ПВА/2020	20.11.2020	ИЗА 0021 (труба, пост пайки, автотранспортный цех) ИЗА 0008 (труба, пост сварки и газовой резки, цех по обслуживанию зданий, сооружений и коммуникаций) ИЗА 0018 (труба, пост ТОиТР, автотранспортный цех)

В актах указано время отбора образцов, метеорологические условия при отборе, средства измерения (метеометр, термометр, аспиратор, газоопределитель, манометр, трубка напорная, рулетка), температура источников загрязнения. Все акты подписаны инженером-химиком ФИО5

Впоследствии (30 ноября 2020 года) на аналогичных бланках были составлены акты пневмометрических испытаний и протоколы испытаний по данным пробам с соответствующими номерами, акты подписаны в том числе главным специалистом ФИО5

Между тем, в ходе проведения проверки установлено и подтверждено справкой отдела по безопасности и режиму филиала, а также служебной запиской от 23 сентября 2021 года, что указанная в данных актах ФИО5 в период с 18 по 20 ноября 2020 года территорию Уренгойской ГРЭС не посещала.

Таким образом, следует полагать, что в филиале используются и представлены в ходе проверки недостоверные акты отбора проб (образцов), в связи с чем последующие акты и протоколы испытаний носят такой же недостоверный и необъективный характер, что в своей совокупности свидетельствует о допущенных филиалом при проведении производственного экологического контроля нарушениях.

В связи с использованием филиалов указанных выше документов и их представлением в ходе проверки уполномоченным должностным лицам доводы защитников о том, что пробы фактически отбирались аккредитованной лабораторией филиала, а затем передавались в ...» для анализа, не отвечают требованиям относимости, в силу чего являются несостоятельными. Кроме того, абсолютно непонятно, что при отборе проб силами собственной лаборатории препятствовало филиалу организовать составление актов отбора без указания на ... на своих бланках, с указанием собственного оборудования и специалистов.

Помимо этого в ходе проверки выявлен факт отсутствия пробоотборных отверстий на ИЗА, включенных в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов, отсутствие ряда самих источников, а также оборудование ИЗА пробоотборными отверстиями с нарушением установленных требований.

Так, котло-турбинный цех оснащен четырьмя котлами, которые при работе являются источниками выделения загрязняющих веществ. Технологической схемой предусмотрено, что выбросы всех 4 котлов поступают в Дымовую трубу (ИЗА №), которая является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При этом данная Дымовая труба при разработке проекта ПДВ и программы ПЭК включена в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов. Однако при визуальном осмотре установлено, что пробоотборные отверстия на дымовой трубе отсутствуют, со слов присутствовавшего при проверке лица инструментальный контроль выбросов всех котлов осуществляется от отверстий, расположенных на газоходах перед поступлением газовоздушной смеси в дымовую трубу.

Две дизельные электростанции (№) в блочно-контейнерном исполнении в проекте ПДВ учтены под одним номером источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – 0014; они включены в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов, однако дымовые трубы дизельных электростанций не оборудованы пробоотборными отверстиями.

В «Цехе централизованного ремонта», в котором согласно проекту ПДВ расположены включенные в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов ИЗА 0005 (труба, станочный участок) и ИЗА 0006 (труба, сварочный участок), данные источники не выявлены; «пост зарядки АКБ» имеет 2 вентиляционных выхода, которые не оборудованы пробоотборными отверстиями, при этом он учтен как источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ИЗА 0049) и включен в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов.

В ходе визуального осмотра не выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИЗА 0007 (труба, станки) и ИЗА 0008 (труба, пост сварки и газовой резки), которые включены в план-график инструментального контроля и согласно проекту ПДВ расположены в «Цехе по обслуживанию зданий, сооружений и коммуникаций».

В «Электроцехе» помещения ...» имеют принудительные вентиляционные выходы, оборудованные электровентиляторами, и по проекту ПДВ включены в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов, учтены под номерами ИЗА 0009 (труба, ... 1) и ИЗА 0010 (труба, ...), однако не оборудованы пробоотборными отверстиями.

Согласно проекту ПДВ в «Энергоблоке ПГУ-450» находятся включенные в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов ИЗА № 0003 (труба) и ИЗА № 0004 (труба), которые оборудованы пробоотборными отверстиями с нарушением установленных требований (расстояние отверстия от начала прямого участка трубы 4,9 м при диаметре трубы 6 м).

Согласно программе ПЭК АО «Интер РАО-Электрогенерация» проведение инструментальных замеров промышленных выбросов выполняется с учетом требований ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07.90.

Выявленные обстоятельства проводивший проверку орган расценил как отсутствие практической возможности отбора проб на источниках выбросов № 0001, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0014 и 0049, по данному факту ведущим инженером испытательной лаборатории филиала ... составлены акты о невозможности отбора проб от 22 сентября 2021 года.

По результатам обследования мест отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на данном предприятии филиалом ... представлено экспертное заключение № от 22 октября 2021 года, согласно которому источники выбросов № 0005, 0006, 0007, 0008 и 0049 отсутствуют; источники № 0015, 0016, 0018 и 0021 эксплуатируются другим юридическим лицом (автотранспортный цех, на территории которого расположены эти источники, передан в аренду ...» по договору №); точки отбора проб на источниках № 0001, 0003, 0004, 0009, 0010 и 0014 не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90.

Помимо этого в акте проверки указано, что производственный экологический контроль в 2020-2021 годах филиалом произведен с применением расчетных методов (методик) расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые не входят в утвержденный приказом Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341 перечень, что является нарушением требований п.1 ст.25, абз.7 п.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха, п.3 постановления Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», и п.2.1 приказа Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Фактически в ходе проверки выявлено, что филиалом использованы не указанные в перечне:

- методика определения валовых и удельных выбросов вредных веществ в атмосферу от котлов тепловых электростанций РД 34.02.305-90, Москва 1991, утверждена Минтопэнерго и РАО ЕЭС;

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, С-П, 2012;

- методика расчета выделения (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015;

- дополнения от 199 года, введенные НИИ Атмосфера к Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденные приказом Госкомэкологии России № 199 от 8 апреля 1998 года (письмо НИИ Атмосфера от 29 сентября 2000 года по дополнению расчета выбросов на АЗС).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды и неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных, установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», направленным на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25 данного Федерального закона юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха и назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (организовывать экологические службы).

В рамках выполнения вышеуказанных обязанностей юридические лица, имеющие стационарные источники, осуществляют учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводят производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абз.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно п.3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – перечень методик расчета) осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в установленном им порядке.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341.

Ряд используемых филиалом методик действительно не входит в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками

При этом согласно приложению № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускалось лишь до 1 июля 2021 года, и исключительно в указанных выше целях.

Доводы защитников об обратном противоречат приведенным выше положениям законодательства, поэтому применение не включенных в перечень методик не соответствует установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, проведение инструментальных замеров промышленных выбросов филиалом в порядке реализации программы ПЭК выполняется с учетом требований ГОСТ 17.2.4.06-90 и 17.2.4.07-90, однако с учетом выявленного в ходе проверки отсутствия соответствующих этим ГОСТам пробоотборных отверстий на источниках ИЗА 0001, 0003, 0004, 0009, 0010, 0014 и 0049, контролирующий орган обоснованно расценил это как нарушение.

Доводы защитников о том, что неприменение филиалом предложенных контролирующим органом методических рекомендаций, в частности, Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу, утвержденных НИИ Атмосфера, ФГУ «ЦЭКА» 30 сентября 2002 года, в вину поставлено быть не может, поскольку эти указания, как написано в их преамбуле, носят рекомендательный характер, заслуживают внимания.

Однако во взаимосвязи со всем изложенным выше необходимо указать, что требования к местам для отбора проб, процессу проведения измерений установлены и методические рекомендации (указания) даны на федеральном уровне исключительно с целью обеспечения возможности получения достоверных результатов. При несоблюдении этих требований и рекомендаций достоверность результатов вполне обоснованно может быть поставлена под сомнение, а потому применение несанкционированных методик, отбор проб в местах и способами, которые удобны пользователям, и т.п. свидетельствует ни о чем ином, как об игнорировании существующих экологических требований и правил.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» четко разрешен вопрос о том, как необходимо поступать в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, а также приведен перечень примерных причин такого отсутствия (высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, неорганизованный стационарный источник). Между тем, ни на одно из этих обстоятельств защитники не ссылались.

Место нахождения источников выбросов № 0005, 0006, 0007, 0008 и 0049 отображено на представленной защитниками карте объекта и материалами проверки не опровергнуто.

Что же касается источников ИЗА № 0015, 0016, 0018 и 0021, то передача их в пользование другому юридическому лицу материалами дела не подтверждена (в перечне переданных ... на основании договора на оказание транспортных услуг от 20 декабря 2017 года поименованы гараж, закрытая стоянка для машин и два земельных участка, тогда как все ИЗА относятся к автотранспортному цеху).

В силу правила, установленного ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иванов В.В. является лицом, ответственным за координацию деятельности по охране окружающей среды и ПЭК на Уренгойской ГРЭС в целом, а также за осуществление координации деятельности подразделений Уренгойской ГРЭС по выполнению законов, законодательных и нормативных актов, правил, инструкций, обеспечивающих охрану окружающей среды. Входит в его полномочия и контроль выполнения подразделениями Уренгойской ГРЭС требований законодательства в области охраны окружающей среды; проведение производственного экологического контроля в рамках программы ПЭК; разработка совместно с цехами, отделами, органами государственного надзора, другими инспектирующими организациями планов мероприятий природоохранной деятельности, разрешительных и распорядительных документов в части природоохранной деятельности предприятия; осуществление контроля по их выполнению, ведение текущей технической и отчетной документации по природоохранной деятельности.

Наличие выявленных и указанных выше нарушений явилось следствием ненадлежащего выполнения им перечисленных функций по контролю выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указаний на:

- нарушения установленных требований к содержанию программы производственного экологического контроля в виде: отсутствия в разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» информации об объекте размещения отходов на Уренгойской ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей) и сведений об инвентаризации объектов размещения отходов; отсутствия подраздела «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» в разделе «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений»; отсутствия информации об объекте размещения отходов на Уренгойской ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей) в подразделе «Производственный контроль в области обращения с отходами» раздела «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений»;

- отсутствие источников выбросов ИЗА № 0005, 0006, 0007, 0008 и 0049;

- эксплуатацию источников выбросов ИЗА № 0015, 0016, 0018 и 0021 другим юридическим лицом.

В оставшейся части все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Квалификация совершенному деянию дана правильно.

Доводы жалобы не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии его события и состава.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление с достаточной степенью мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, однако с учетом исключения ряда нарушений подлежит снижению до минимального, то есть до 2000 рублей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могли бы послужить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения возложенных обязанностей, однако таковых в конкретном рассматриваемом случае не имелось. Основания для признания нарушения малозначительным с учетом его существа и обстоятельств его совершения также отсутствуют.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Я.В. № 03/4-805/2021 от 23 декабря 2021 года в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» Иванова В.В. – по ст.8.1 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на:

- отсутствие источников выбросов ИЗА № 0005, 0006, 0007, 0008 и 0049;

- эксплуатацию источников выбросов ИЗА № 0015, 0016, 0018 и 0021 другим юридическим лицом.

Снизить назначенное должностному лицу – начальнику производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» Иванову В.В. – административное наказание в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...