Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1, на решение и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года по жалобе К.С.Л. на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 07 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, К.С.Л. обратился с жалобой на имя прокурора Советского района г. Иваново.

Решением и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. - без удовлетворения.

На указанные определение от 07 июня 2022 года и решение от 13 июля 2022 года К.С.Л. в порядке главы 30 КоАП РФ в суд подана жалоба, согласно которой вышеуказанные процессуальные решения не отвечают задачам, предусмотренным ст.ст. 24.1, 1.2 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является немотивированным, поскольку прокурором подменен предмет, который подлежит выяснению. 29 октября 2021 года Торгова А.Н. уже выносила по рассмотренному заявлению аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, которое было отменено решением Советского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 года по делу № «…», которое устояло при рассмотрении дела Ивановским областным судом (решение Ивановского областного суда от 05 мая 2022 года по делу № «…»). При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что заявителя не желали трудоустраивать по причине возраста, так как ему было сказано о наличии установленного возрастного ценза, Ивановский областной суд указал на существенные процессуальные нарушений, которые были допущены Торговой А.Н. Прокурор исходил из того, что только факт отказа в заключении трудового договора может свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку прокурор вообще не имел право проверять факт отказа в заключении трудового договора, так как данный вопрос подлежит выяснению при разрешении судом индивидуального трудового спора. Прокурор должен был проверить действия работодателя на предмет нарушения ст. 3, абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым запрещается прямое и косвенное нарушение прав и законных интересов по признаку возраста, запрещается прямое и косвенное предоставление преимущества по признаку возраста. Готовность рассмотреть заявителя как кандидата на предмет заключения только с ним лишь краткосрочного трудового договора прокурор на соответствие ст.ст. 3,64 ТК РФ, и как следствие, на предмет наличия состава и события правонарушения по ч. 1-2 ст. 5.27 КоАП РФ не проверена. Также не проверено бездействие по игнорированию рассмотрения кандидатуры заявителя на имеющуюся вакансию и не оказание содействия в целях трудоустройства, а также иные действий работодателя, из которых следовало о нежелании заключить с ним трудовой договор на наличие состава и события правонарушения. При таких обстоятельствах по отношению к доводам заявлений, которые находились в рассмотрении Торговой А.Н., и фактическим обстоятельствам оспариваемое определение нельзя считать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Для возбуждения дела было достаточно любого нарушения, указанного в абз. 2 ст. 64 ТК РФ, то есть даже косвенного нарушения прав заявителя или косвенного предоставления преимуществ. Учитывая то, что была выражена готовность рассмотреть заявителя как кандидата по причине возраста только на предмет заключения с ним краткосрочного трудового договора – уже являлось достаточным условием для возбуждения дела. К.Л.В. не говорила заявителю к кому обратиться, какие действия совершить, а лишь обещала сама содействовать и звонить. Позиция прокурора полностью противоречит позиции Ивановского областного суда, из которого следует, что с заявителем не хотели заключать договор по причине возраста. Торгова А.Н. через вынесение оспариваемого определения выражает несогласие с ранее принятыми решениями судов, то есть злоупотребляет правом. При новом рассмотрении дела прокурор ходатайство заявителя о повторном опросе К.Л.В. и ФИО1 не разрешил, а также не выяснил, сообщала ли К.Л.В. о его желании трудоустроится ФИО1, а также о фактических причинах не сообщения ФИО1 такого желания, а в случае сообщения, причины по которым ФИО1 уклоняется от действий, направленных на заключение с К.С.Л. трудового договора, эти причины могут быть дискриминационными. Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что Торгова А.Н. проверяла оспариваемые им действия и бездействия привлекаемых лиц, а также иных лиц (Д.О.В., сотрудников службы безопасности предприятия, которые, как пояснили, заявителю не допустят его трудоустройства) на предмет нарушения ст.ст. 3, 64 ТК РФ. В ходе проверки проигнорировано, что К.Л.В. в рамках телефонного разговора говорила заявителю, что она готова заключить трудовой договор с другим лицом, но не с ним по причине его возраста, пока она не согласует вопрос его возраста с руководством, обозначая возраст заявителя как проблему в трудоустройстве. При этом фактический прием на работу другого лица для заявителя нес отказ в заключении трудового договора, так как вакансия была только одна. Заявленный Торговой А.Н. отвод разрешен не надлежащим образом, у заместителя прокурора не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения от 07 июня 2022 года.

Явившимся в судебное заседание К.С.Л., помощнику прокурора Гореловой Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.11 КоАП РФ. Ответов и ходатайств не заявлено.

И.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю., заместитель прокурора Советского района г. Иваново Торгова А.Н., заместитель директора ООО «...» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседании заявитель К.С.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал, что в рамках проверки прокуратурой с него не были получены объяснения по существу произошедшего, не дана оценка действиям ФИО1 по размещению объявления о наличии вакансии с указанием номера телефона другого лица, действиям организации по подбору персонала через неуполномоченных лиц, не проверены доводы ФИО1 о том, что вакансия работника склада была закрыта в связи с тем, что работник передумал увольняться, а другой работник вышел с больничного. Кандидатура заявителя рассматривалась для трудоустройства, но на собеседование в ООО «...» он так и не был приглашен. Прокуратурой не проверен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, когда заявителя приходил по вопросу трудоустройства, не установлено находился ли он больничном или в командировке. Вопреки доводам прокурора заявитель не мог оставить документы для трудоустройства, оставить их было некому, на вопрос заявителя о том, какие документы необходимы, К.Л.В. сказала, что это решается потом. Повторно взятые прокуратурой с К.Л.В. и ФИО1 объяснения являются формальными, они не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также К.С.Л. дополнительно пояснил, что в сентябре 2021 года звонил на указанный в объявлении номер с другой сим-карты, представился ищущим работу, в разговоре с К.Л.В. по вопросу трудоустройства, ему был также задан вопрос о возрасте, но что он ответил, что ему 30 лет. К.Л.В., услышав возраст собеседника, пригласила его на собеседование и на заполнение анкеты.

Помощник прокурора Советского района г. Иваново Горелова Е.И. против удовлетворения жалобы К.С.Л. возражала, сообщила, что проверка по обращениям К.С.Л. проведена полно, после возвращения дела на новое рассмотрение были получены дополнительные объяснения с К.Л.В., ФИО1, оценка которым дана в вынесенном заместителем прокурора Торговой А.Н. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2022 года, а также в решение и.о. прокурора района от 13 июля 2022 года. Полученные в ходе проверки объяснения сотрудников ООО «...» согласуются между собой, противоречий не содержат. К ФИО1 по вопросу трудоустройства К.С.Л. не обращался, конкретные причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте на существо рассматриваемого дела не влияют.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, а материалы дела № «…», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ обязывает должностное лицо проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

Согласно ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, К.С.Л. 04 октября 2021 года обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением, в котором указал, что 21 сентября 2021 года он осуществлял поиск работы на сайте «…», где было обнаружено объявление № «…» о вакансии «комплектовщик на склад/работник склада», кнопки откликнуться на вакансию не было, но в объявлении был указан номер телефона для связи «…». Заявитель осуществил звонок на указанный номер и выразил желание трудоустроиться, в процессе разговора ему стали задавать вопросы о возрасте, на что заявитель ответил, что хочет подойти в целях трудоустройства по месту открытой вакансии. Вакансия имелась по адресу: «…». По телефону ему сказали, что время работы обозначено с 11 до 19. Примерно в районе 15 часов заявитель прибыл для собеседования по указанному адресу. Поскольку работодатель у заявителя вызвал подозрение, заявитель вел аудиозапись, разговор вел с кладовщицей, которая общалась по телефону. В рамках разговора заявителя все устроило: и график, и заработная плата, и то, что вес, который придется передвигать, составляет не более 12 кг. Заявителю был задан вопрос о возрасте, на что он ответил, что ему «…» лет. Ему было сказано о невозможности трудоустройства по причине того, что работодатель установил ограничения по возрасту, то есть ввел возрастной ценз для водителей в 45 лет, для комплектовщиков / работников склада в 40 лет. Кладовщица говорила, что возрастной цент он не пройдет, служба безопасности его не пропустит, но было обещано переговорить на этот счет с руководством. Впоследствии К.С.Л. вновь позвонил на тот же номер телефона, та же женщина снова указала на его возраст. Заявитель посчитал, что ему отказали в приеме на работу. Из характера представленных кладовщицей сведений следует, что работодатель при подборе персонала на вакансию комплектовщик по адресу: «…», установил возрастные преимущества для лиц моложе 40 лет и ввел возрастной ценз. Введение такого ценза носило неофициальный характер, однако им работодатель руководствуется при подборе персонала, что было доведено до заявителя и является нарушением требований ст. 3 ТК РФ, ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также права на заключение трудового договора без дискриминации.

Прокуратурой Ивановской области 08 октября 2021 года обращение К.С.Л. направлено в прокуратуру Советского района г. Иваново для организации проверки и принятия процессуального решения.

В ходе проверки заявления К.С.Л. прокуратурой Советского района г. Иваново были получены объяснения со старшего кладовщика ООО «...» К.Л.В., заместителя директора ФИО1, директора Д.О.В., истребованы должностные инструкции и приказы о приеме на работу старшего кладовщика и заместителя директора ООО «...», учредительные документы юридического лица.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. 29 октября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По жалобе К.С.Л. решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 28 марта 2021 года вышеуказанное определение отменено, материал об административном правонарушении возращен в прокуратуру на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения протеста прокурора решением Ивановского областного суда от 5 мая 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 28 марта 2021 года оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части решения исключены абзацы 4,5 и 9 страницы 4.

В прокуратуру Советского района г. Иваново 06 мая 2022 года от К.С.Л. поступило дополнение к заявлению, содержащее просьбы при новом рассмотрении материала об административном правонарушении рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности заместителя директора ООО «...» ФИО1 по ч.1 и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, повторном опросе ФИО1 и К.Л.В., проведении проверки действий по сообщению заявителю сведений о наличии возрастного ценза, обязать ФИО1 или ООО «...» разместить в сети Интернет достоверную и действительную информацию о наименовании работодателя, его адресе, номере телефона, по которому можно напрямую обратиться к ФИО1 с целью трудоустройства, обязать ФИО1 и ООО «...» удалить из сети Интернет недостоверные сведения о наименовании работодателя, номере телефона К.Л.В., а также заявление об отводе Торговой А.Н., по причине ее общения с привлекаемыми лицами, согласования с ними своих действий, обучения их как и что говорить.

В ходе дополнительно проведенной по заявлению К.С.Л. прокуратурой проверки были получены объяснения со старшего кладовщика ООО «...» К.Л.В., заместителя директора ФИО1

По результатам дополнительно проведенной проверки заместителем прокурора Торговой А.Н. 07 июня 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение обжаловано К.С.Л. в порядке гл. 30 КоАП РФ прокурору Советского района г. Иваново.

Решением и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июня 2022 года определение заместителя прокурора Торговой А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. – без удовлетворения. При этом в решении и.о. прокурора указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно его субъективной стороны.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия.

Проверяя доводы жалобы К.С.Л. о несогласии с вынесенными процессуальными решениями должностных лиц прокуратуры Советского района г. Иваново, суд приходит к выводу, что они вышеуказанным принципам и положениям законодательства не отвечают.

Как следует из пунктов 6,7,8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела ФИО1 занимает должность заместителя директора ООО «...». Согласно п. 2.11 должностной инструкции заместителя директора ООО «...» в его должностные обязанности входит, в том числе проведение собеседования с соискателем на вакантные должности в подразделении и принятие решения об их трудоустройстве (п. 2.12 должностной инструкции).

Из объяснений ФИО1, К.Л.В. от 12 октября 2021 года следует, что в связи с наличием вакансии работника склада в ООО «...» ФИО1 в начале сентября 2021 года разместил на сайте «…» объявление о наличии соответствующей вакансии, при этом номер контактного телефона в данном объявлении указал старшего кладовщика К.Л.В. для организации пропуска соискателя на предприятие, а имя контактного лица в объявлении указал свое, поскольку он является непосредственным руководителем.

Как следует из объяснения ФИО1 от 06 мая 2022 года с 22 сентября 2021 года он находился в командировка, после возвращениях их которых 04 октября 2021 года в офисе на электронной почте обнаружил решение прокуратуры района о проведении проверка в связи с нарушением трудового законодательства, в тот же день к нему пришла К.Л.В. и сообщила о том, что к ним на предприятие приходил К.С.Л. с целью трудоустройства. В связи с нахождением головного офиса и руководителя в «…» каждый соискатель на вакансию заполняет анкету, которая передается руководителю. Приказ о приеме на работу, а также трудовой договор подписывает директор Д.О.В. В должностные обязанности ФИО1 входит проведение собеседования с соискателями на территории Ивановской области. К.С.Л. на собеседование к ФИО1 не приходил, анкету не заполнял, его данные директору ООО «...» не передавались. На 04 октября 2021 года вакантных должностей в организации не было, так как один работник вышел с больничного, а второй отозвал заявление об увольнении, необходимости в проведении собеседования с К.С.Л. у него не было.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров, как телефонных, так и в ходе личной встречи К.С.Л. и К.Л.В., с достоверностью свидетельствуют о том, что их диалог касался вопросов трудоустройства К.С.Л. в ООО «...» на должность работника склада, в котором К.С.Л. были обозначены конкретные условия работы, в том числе режим рабочего времени, размер заработной платы, условия труда. При этом К.Л.В. отвечала ФИО2 по номеру телефона, указанному в размещенном в сети Интернет объявлении ООО «...» о наличии вакансии, а их встреча проходила в помещении ООО «...».

Из содержания разговоров также следует, что К.Л.В. неоднократно сообщала К.С.Л. о том, что его возраст может являться препятствием к трудоустройству в организацию, ссылаясь на соответствующее указание руководства и службы безопасности организации. Кроме того, в разговоре с К.С.Л. К.Л.В. сообщала о наличии нескольких вакансий на складе, указав, что они работают «вместо пятерых втроем». При этом К.Л.В. не сообщала К.С.Л. о необходимости прохождения собеседования с ФИО1, заполнения у него какой-либо анкеты, указав, что сама переговорит с руководством по вопросу возможного трудоустройства К.С.Л.

Вместе с тем, вышеуказанным обстоятельствам оценка в ходе проверки прокурором дана не была, локальные нормативные акты ООО «...», в том числе касающиеся вопросов трудоустройства в организацию, должностные инструкции работников склада, содержащие требования к таким работникам, в рамках проверки истребованы и проверены на соответствие требованиям трудового законодательства не были. Достоверно не установлено, утверждены ли в организации на локальном уровне какие-либо дополнительные требования к кандидатам на должность работника склада, а также требования о необходимости заполнения кандидатом на трудоустройство какой-либо анкеты, прохождения собеседования, и в каком порядке.

Заслушивают внимание также доводы жалобы о том, что сам заявитель в ходе проведенной прокуратурой проверки по обстоятельствам произошедшего ни разу не опрашивался, а также то, что прокуратурой не были истребованы документы, подтверждающие наличие у организации вакансии работника склада, не проверены доводы сотрудников ООО «…» о том, что вакансия работника склада через непродолжительное время была закрыта в связи с тем, что один из работников вышел с больничного, а другой передумал увольняться.

При таких обстоятельствах вывод прокурора об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1, на которого в силу требований должностной инструкции возложена обязанность по принятию решения о трудоустройстве соискателей, является преждевременным.

Указанные обстоятельства также не были учтены и вышестоящим должностным лицом – и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. при рассмотрении жалобы К.С.Л. в порядке подчиненности, в связи с чем решение и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года по жалобе на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, также подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверяя довод жалобы К.С.Л. о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы прокурором 13 июля 2022г., судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29 июня 2022 года прокуратура Советского района г. Иваново направила в адрес К.С.Л. уведомление о рассмотрении его жалобы 13 июля 2022г., данное уведомление получено К.С.Л. Таким образом, К.С.Л. был извещен о рассмотрении жалобы в установленном законодательством порядке.

Проверяя иные доводы жалобы К.С.Л. судом установлено следующее.

В связи с нахождением прокурора Советского района г. Иваново в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа № «…» от 21 июня 2022 года, исполнение обязанностей прокурора Советского района г. Иваново, в том числе по состоянию на 13 июля 2022 года, было возложено на заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучину Е.Ю.

Материалы дела об административном правонарушении содержат вынесенное по заявлению К.С.Л. определение от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе заместителю прокурора Советского района гор. Иваново Торговой А.Н. Согласно данному определению в удовлетворении вышеуказанного заявления К.С.Л. было отказано. Нарушений законодательствам в данной части судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из трудового законодательства, составляет 1 год.

Предполагаемое событие административного правонарушения имело место 21 сентября 2021 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в прокуратуру на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу К.С.Л. на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1, решение и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года по жалобе на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1, решение и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года по жалобе на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «...» ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в прокуратуру Советского района г. Иваново.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Хрипунова