Гражданский кодекс часть 1

Указанным постановлением Жигалов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что он как водитель, как указано в постановлении:

03.11.2021 г. в 08:52 час. на ЮЗОД - юго-западной окружной дороге – напротив д.2 д.Чурилково Ярославского района Ярославской области, управляя автомобилем «Лада GRANTA» г.н НОМЕР, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. НОМЕР под управлением водителя ФИО1, в результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении постановления Жигалов А.Н. присутствовал, выразил с ним свое несогласие.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05.01.2022 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жигалов А.Н. на него – без удовлетворения.

В жалобе в суд Жигалов А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием у него состава правонарушения. При этом, приводя содержание ст.ст.1.6, 2.1, 26.2, 26.3, 24.5 КоАП РФ, самого состава правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, п.10.1, п.13.8 ПДД, состава правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, применительно к указанной дорожной ситуации и доказательствам по делу, считает, что постановление вынесено при отсутствии законных оснований. При этом, указывает, что он на этот перекресток: пересечение ЮЗОД и ул.Магистральная, для движения прямо выехал на зеленый мигающий согнал светофора. Однако, перед ним со встречной полосе выехал автомобиль «<данные изъяты>», совершая поворот налево. Он (Жигалов) вынужден был совершить экстренное торможение, автомобиль «<данные изъяты>» так же остановился, в результате чего он совершил с ним столкновение. То есть в данном ДТП виновным себя не считает, полагает, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушив п.13.8 ПДД – создал аварийную ситуацию – не убедился в отсутствии автомобилей, завершающих маневр, совершил поворот налево и остановился на перекрестке, допустил правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, сотрудниками ДПС были взяты свидетельские показания у водителя автомобиля, не являющегося участником ДТП, и его пассажира. Его же 2 пассажира, готовые дать показания, не были опрошены.

В судебном заседании Жигалов А.Н. и его защитник Кравец Д.А. жалобу поддержали, утверждая, что виновником данного ДТП является именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кукарин, который на перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу движущемуся прямо автомобилю Жигалова, который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, но не сделал этого, более того – остановился. При этом в суде Жигалов А.Н. просил отменить и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 05.01.2022 г., как необоснованное.

Защита суду представила дополнительные доказательства: показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – пассажиров, которые в момент ДТП были в автомобиле Жигалова, а так же 12 фотографий с места ДТП.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что в момент ДТП на указанном перекрестке они находились в салоне автомобиля Жигалова: Струкова – на переднем пассажирском сиденье, Осипов – на заднем, при движении они за дорожной обстановкой следили. Когда въехали на перекресток на зеленый мигающий свет светофора, со встречного направления при повороте налево им перегородила дорогу другая автомашина и встала перед ними, Жигалов моментально экстренно стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

По мнению защиты, на указанных фотографиях, особенно под №1,2,3 отчетливо видно следы экстренного торможения автомобиля Жигалова и место столкновения, которое фактически находится на встречной для ФИО1 полосе движения и при осуществлении им маневра поворота налево, то есть, поворот он осуществлял «напрямую» - «срезая» положенную для него траекторию движения, в данном месте, руководствуясь ПДД, он не должен был находиться. При такой траектории движения другой автомобиль – «<данные изъяты>», из которого водитель и пассажир были опрошены как свидетели, не мог двигаться так же при повороте налево за автомобилем ФИО1, в противном случае он так же должен был стать участником ДТП – а этого не произошло. В связи с чем, к объяснениям самого ФИО1 и этих якобы свидетелей следует отнестись критически.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился неоднократно, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для ее обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав позицию защиты, допросив дополнительных свидетелей, исследовав представленные фотографии, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 г. в 08:52 час. на юго-западной окружной дороге – напротив д.2 д.Чурилково Ярославского района Ярославской области, водитель Жигалов А.Н., управляя автомобилем «Лада GRANTA» г.н НОМЕР, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, действительно, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. НОМЕР под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Жигаловым А.Н. указанного административного правонарушения и его вина в нем подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 г. того же инспектора ГИБДД ФИО7 в отношении Жигалова А.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; определением от 03.11.2021 г. инспектора ДПС о возбуждении данного дела об административном правонарушении с указанием об обстоятельствах столкновения на перекрестке указанных двух транспортных средств; письменными объяснениями от 03.11.2021 г. другого участника ДТП – ФИО1, письменными объяснениями от 03.12.2021 г. очевидцев – свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что автомобиль «ХЕНДЭ» под управлением ФИО1 начал завершать маневр поворота налево, освобождая проезжую часть перекрестка, а автомобиль «Лада GRANTA», двигаясь прямо, под управлением Жигалова А.Н. именно выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновения этих транспортных средств.

Вопреки сомнениям защиты, причин для оговора Жигалова А.Н. со стороны ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не усматривается. Их показания согласуются между собой, автомобиль «Рено» под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО5 осуществлял маневр поворота налево вслед за автомобилем ФИО1, ранее он и указанные свидетели не были знакомы; в объяснениях ФИО1 от 03.11.2021 г. уже имеется ссылка на свидетеля ФИО6, с указанием номера сотового телефона ФИО6 Все они трое перед опросами были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу ложных показаний. А потому их показания суд считает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких либо фактов, свидетельствующих о наличии у работников ГИБДД личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела при оформлении указанных процессуальных документов по делу так же нет.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Жигалова А.Н. сначала подал жалобу (в той же редакции) вышестоящему должностному лицу, решением которого от 05.01.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проверяя законность не только указанного постановления от 10.12.2021 г., но и решения от 05.01.2022 г. о привлечении Жигалова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, об оставлении этого без изменения, суд считает, что факт нарушения заявителем требований Правил дорожного движения РФ, и в частности его пункта 6.2 доказан, то есть нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

Установленным по делу доказательствам должностными лицами (нижестоящим и вышестоящим) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отличие от доводов жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания этих постановления и решения следует, что при их вынесении были исследованы все имеющиеся и добытые в период административного расследования по делу доказательства, в том числе письменные объяснения обоих участников ДТП, указанных двух свидетелей, им дана фактическая правовая и надлежащая оценка, с которой суд согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено было верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержали, не содержат и на сегодня.

Административное наказание должностным лицом ГИБДД Жигалову А.Н. было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – в фиксированном его размере, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, и в первую очередь постановления от 10.12.2021 г., вопреки доводов жалобы, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, в них и протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 (ч.2 ст.30.7) КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения в контексте объективной стороны ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сама квалификация деяния, решение достаточно мотивировано.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено, в том числе и признаков малозначительности деяния или совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ.

Представленные в суде дополнительные доказательства не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что их автомобиль выехал на перекресток на «мигающий зеленый» сигнал светофора суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности, так как противоречит иным доказательствам по делу, признанных судом достоверными. При этом, суд принимает во внимание, что данные свидетели - это хорошо знакомые Жигалову А.Н. лица – его девушка и фактический дядя, о допросе данных лиц в качестве свидетелей, об их наличии Жигалов А.Н. ранее (до подачи жалобы в суд) не заявлял, что следует из его собственноручных объяснений от 03.11.2021 г., его жалобы в ГИБДД от 20.12.2021 г.

Представленные в суде фотографии с места ДТП сами по себе не опровергают тот факт, что Жигалов А.Н. выехал на перекресток на запрещенный – красный сигнал светофора. Они лишь подтверждают некоторые обстоятельства ДТП на регулируемом светофором перекрестке, расположение двух транспортных средств после ДТП.

Доводы жалобы, позиция защиты о нарушении другим участником ДТП - ФИО1 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии самого Жигалов А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о виновности не только ФИО1, но и самого Жигалова А.Н. в данном ДТП не относится к предмету рассмотрения, доказывания по настоящему делу, так как состав указанного правонарушения не носит материальный характер, то есть нарушение п.6.2 ПДД при наличии указанного состава правонарушения не предполагает обязательных последствий – ДТП, в том числе причинение механических повреждений другому транспортному средству.

Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Жигалова А.Н. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях другого водителя - ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД, состава того или иного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами ГИБДД, они не опровергают наличие в деянии Жигалова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения этих должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины Жигалова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы Жигалова А.Н. являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным и в суде, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете. Эти доводы заявителя позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его доводам.

То есть, оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Между тем, обжалуемое постановление от 10.12.2021 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подлежит изменению.

Из него (его описательной части) следует, что в нем было допущено суждение о том, что столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ» под управлением водителя ФИО1, водитель Жигалов А.Н. допустил вследствие – в результате нарушения им п.6.2 ПДД, то есть, фактически о том, что в этом ДТП виновен именно водитель Жигалов А.Н.

Между тем, данный вывод сам по себе в достаточной - необходимой мере в рамках норм КоАП РФ не подтвержден исследованными в суде доказательствами.

В связи с чем, а так же тем, что указанное обстоятельство при отсутствии материального состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не относится к предмету рассмотрения, доказывания по настоящему делу, из обжалованного постановления подлежит исключению утверждение о том, что Жигалов А.Н. произвел столкновение с автомобилем ФИО1 именно «в результате» нарушения п.6.2 ПДД – выезда на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть, то, что он виновен в данном ДТП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810076210005698485 от 10.12.2021 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Жигалова А.Н., изменить:

исключить из него – из его описательной части выводы о виновности Жигалова А.Н. в совершении указанного ДТП – в том, что он именно «в результате» нарушения п.6.2 ПДД РФ - выезда на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1,

в остальной части это постановление, а так же решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05 января 2022 г. в отношении Жигалова А.Н. – оставить без изменения,

а жалобу Жигалова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)