Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Николай Витальевич, рассмотрев жалобу ООО «Инфотех» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инфотех», <данные изъяты>, ранее привлекавшееся к административной ответственности 07.12.2021 по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022 № ООО «Инфотех», как собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, в соответствии ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что 28.04.2022 в 05 часов 41 минуту по адресу: 20 км. 500 м. а/д " г.Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г.Ставрополь" (южная сторона), Кагальницкий р-н, Ростовская обл. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер №, действительное до 29.10.2022 включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инфотех» 16.05.2022 подало жалобу на указанное постановление, в которой просило постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022 № по данному делу отменить, а производство пол делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доводов жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды ТС и договора присоединения от 25.04.2022, а привлечение ООО «Инфотех» к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание Зерноградского районного суда Ростовской области законный представитель ООО «Инфотех» и защитник Фоменко С.А. не явились, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, дело по поданной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения принадлежащим ООО «Инфотех» транспортным средством на не отнесенной к автомагистралям дороге вне населенных пунктов было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер №, действительное до 29.10.2022 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными судье фотоматериалами (л.д. 45).

Оснований для признания незаконным осуществления фиксации превышения скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, в жалобе не указано и из материалов дела не усматривается.

ООО «Инфотех» оспаривается управление работником данной организации принадлежащим ему автомобилем в указанном в обжалованном решении месте, заявлено о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды ТС и договора присоединения от 25.04.2022.

Вместе с тем, в судебное заседание заявителем не представлены подлинники договора субаренды ТС и договора присоединения от 25.04.2022, не обеспечена явка ФИО1. Представленные заявителем копии договора субаренды ТС и договора присоединения от 25.04.2022 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В предоставленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО (л.д.31) не имеется отметки о сдаче транспортного средства в прокат, либо краткосрочной аренды.

Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 1.5 Кодекса указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, а именно ООО «ИНФОТЕХ».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных пришествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Прилагаемые к жалобе копии договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО «Инфотех» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения, не распространяется на случаи управления транспортным средством по договору аренды, в котором пользователь (водитель) транспортного средства лишен возможности оплатить административный штраф государству.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании договора аренды с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, учитывая условия договора субаренды ТС и договора присоединения от 25.04.2022, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю (пользователю) правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ООО «Инфотех» не представило доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не сотрудник ООО «Инфотех».

С учетом изложенного, с учётом повторного совершения однородного административного правонарушения действия ООО «Инфотех» квалифицированы верно по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении ООО «Инфотех» вынесено до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022, при производстве по делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инфотех» оставить без изменения, а жалобу ООО «Инфотех» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.В.Поляков