Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 года по жалобе П. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальника территориального отдела НДиПР №5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. П. на территории общего пользования поселка Бурсоль г. Славгорода Алтайского края, напротив домовладения по <адрес>, в условиях действующего на территории Алтайского края особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, в нарушение требований пункта 66, пункта 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 9 Приложения №4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, допустил разведение костра с целью сжигания мусора и сухой травы.

Действия П. квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору М. от ДД.ММ.ГГ***П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и взыскать с М. моральный вред в сумме 4 000 руб., внести представление Генеральному прокурору Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ в отношении М. и ОПГ.

В обоснование жалобы указал, что в вышеуказанных постановлениях Правительства Алтайского края от 27 апреля 2022 года № 142 и Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года отсутствует запрет на сжигание мусора, какого-либо вреда от действий П. не наступило.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе П. ставит вопрос на предмет отмены постановления и решения, настаивает на доводах об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины в совершении правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях, предвзятости должностных лиц.

В судебном заседании П. жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей (в редакции, действовавшей по состоянию на 11 мая 2022 года).

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020года N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № 4 (пункт 185 Правил).

Приложением № 4 установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях населенных пунктов. Пунктом 9 данного Приложения запрещено использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Алтайского края от 27 апреля 2022 года № 142 на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГ установлен особый противопожарный режим (п.1).

Пунктом 2 данного постановления на период действия особого противопожарного режима запрещено использование открытого огня, разведение костров, сжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков и иных горючих отходов на всех категориях земель, а также при организации массовых мероприятий.

Как установлено в ходе производства по данному делу, П.ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут на территории общего пользования поселка Бурсоль г. Славгорода Алтайского края напротив домовладения по <адрес>, в условиях особого противопожарного режима развел костер с целью сжигания мусора и сухой травы, что прямо запрещено пунктом 9 Приложения №4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, объяснениями и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия П. квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что вина П. не доказана, что в его действиях нет состава вышеуказанного административного правонарушения, безосновательны.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц без приведения каких-либо мотивов для такого вывода.

При этом из материалов дела усматривается, что П. к административной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, негативных последствий не наступило.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до 2 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ***, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. изменить: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 2 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова