Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» далее (МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление № ххх от дд.мм.гггг государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям (Росприроднадзор) - ФИО2 по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что указанным постановлением МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление считает незаконным, поскольку нарушены гарантии соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности - ФИО3 жалобу поддержал. Поддержал представленные в суде письменные пояснения, в которых в числе прочего указано, что при проведении процедуры привлечения к административной ответственности нарушены гарантии соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении. О нарушении прав привлекаемого лица сделаны замечания непосредственно при предоставлении на подписание постановления. По смыслу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусмотренное данной статьей правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения. Указанные административным органом нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий пользования недрами по предоставленной лицензии, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» осуществляло фактическое пользование недрами. В действиях МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» к административной ответственности не имелось. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения. Поскольку с момента истечения срока, к которому предприятием МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» должна быть выполнена установленная пунктом 2.4 лицензионного соглашения обязанность в срок до дд.мм.гггг, до момента привлечения МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» к административной ответственности, прошло более двух месяцев, имеет место быть пропуск срока привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, представитель заявителя в суде представил копии: приказа от дд.мм.гггг№ ххх о досрочном прекращении права пользования недрами по <адрес>, а также решения Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг о признании МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя - по доверенности - ФИО3, изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение лицензионных условий.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2395-1 от дд.мм.гггг "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой документарной проверки МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», проведённой в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в соответствии с распоряжением (приказом) заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям С. от дд.мм.гггг№ ххх-П установлено, что данным юридическим лицом совершено административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, заключающееся в следующем. дд.мм.гггг в отдел государственного экологического надзора по <адрес> МУРПН по Московской и Смоленской областям поступило уведомление Департамента по недропользованию по ЦФО от дд.мм.гггг№ ххх о возможном досрочном прекращении права пользования недрами МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по лицензии № ххх в случае, если в течение трех месяцев с момента его получения юридическим лицом не будут выполнены работы по оценке запасов подземных вод с представлением отчётных материалов на государственную экспертизу запасов. Уведомлением отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям Департамента по недропользованию по ЦФО от дд.мм.гггг№ ххх срок устранения нарушений условий пользования недрами, установленный уведомлением Департамента по недропользованию по ЦФО от дд.мм.гггг№ ххх, продлен на 12 месяцев. На основании лицензии № ххх ВЭ МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предоставлено право пользования участком недр, расположенным в п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>. Заявленная потребность в воде – 812 м3/сутки (296,26 тыс.м3/год). Согласно реестру лицензий питьевых и технических подземных вод, размещенном на сайте ФГБУ «Росгеолфонд» https://water.rfgf.ru, лицензия № ххх является действующей, зарегистрирована в Департаменте по недропользованию по ЦФО дд.мм.гггг. Пунктом 2.4 условий пользования недрами к лицензии СМО № ххх ВЭ предусмотрено проведение подсчета эксплуатационных запасов с последующим представлением в установленной форме отчета на государственную экспертизу запасов, в срок до дд.мм.гггг. Также в соответствии с разделом 12 лицензии СМО 55884 ВЭ МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обязано: обеспечить соблюдение всего комплекса природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами, в целях соблюдения рационального природопользования и избежания негативного воздействия на окружающую среду выполнять условия и предписания специально уполномоченных государственных органов охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Частью 4 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» установлено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также трудноизвлекаемых полезных ископаемых, добываемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также за исключением добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 настоящего Закона.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод может проводиться в течение всего срока геологического изучения недр, предусмотренного абзацем вторым части первой статьи 10 настоящего Закона, при условии представления на государственную экспертизу документов и материалов, позволяющих дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод, их промышленного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Государственной экспертизе подлежит также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Предоставление таких участков недр в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации, результаты которой оформляются заключением государственной экспертизы геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации об участках недр, предоставленных в пользование, проводится по заявлению пользователей недр. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации об участках недр, за исключением участков недр, предоставленных в пользование, проводится по заявлению государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр проводится за счет средств заявителей.

Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения, а также запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1,7,10 ч.2 ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

На основании вышеизложенного, Управлением в адрес МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от дд.мм.гггг№ ххх, необходимых для разрешения вопросов, связанных с предметом проверки.

Письмом от дд.мм.гггг№ ххх МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» сообщило, что предприятием ведется работа по аннулированию лицензии на право пользования недрами № ххх, в связи с передачей имущества, в том числе скважин - Администрации МО «<адрес>» <адрес>. Представлены копия Соглашения от дд.мм.гггг о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от дд.мм.гггг№ ххх, копия Акта приема - передачи от дд.мм.гггг с приложением перечня имущества. На момент проведения проверки дд.мм.гггг установлено, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» работы по оценке запасов подземных вод не проведены.

Таким образом, добычные работы в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» осуществлялись без проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, совершено с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по адресу: 215650, <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом № ххх от дд.мм.гггг об административном правонарушении, актом проверки от дд.мм.гггг№ ххх, материалами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо Росприродназора пришло к выводу, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» нарушило требования п. 2.4 раздела 2, раздела 12 условий пользования недрами к лицензии СМО 55884 ВЭ, п.п.1,7,10 ч. 2 ст. 22, ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», в связи с чем было вынесено постановление о признании МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственной выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими материалами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. 22 Закона о недрах, требований по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в принятии предприятием необходимых мер для соблюдения условий лицензии, требований лицензионного законодательства.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие нормы Закона нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет ссылки на добытые в ходе проверки доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа.

Несогласие с актами должностного лица не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от дд.мм.гггг N 8-П и от дд.мм.гггг N 14-П, от дд.мм.гггг N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что назначенный МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на государственное предприятие излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ххх от дд.мм.гггг государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям - ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - изменить, размер административного штрафа, назначенный муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обжалуемым постановлением, снизить до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> _____________ В.А.Кривчук