Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Данко» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Данко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за неисполнение решения антитеррористической комиссии Волгоградской области и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования подвальных помещений многоквартирных домов, подвал многоквартирного дома (со стороны 1 подъезда), расположенный по адресу: не был заперт, в подвальном помещении люди не находились, также подвал многоквартирного дома (со стороны 3 подъезда), расположенный по адресу: на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ не был заперт, в подвальном помещении люди не находились. Также ответы по исполнению решений антитеррористической комиссии в городском округе г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес антитеррористической комиссии не поступали.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что у собственников многоквартирных домов в подвалах имеются отдельные помещения для хранения заготовок, в связи с чем, каждый собственник имеет ключ от входа в подвал. Осуществлять постоянный контроль за тем, чтобы двери были закрытыми на замок, не предоставляется возможным. После получения решений антитеррористической комиссии в городском округе г. Урюпинск представителем управляющей компании был совершен рейд по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «Данко» на предмет доступа третьих лиц, а также на наличие или отсутствия замков на технических этажах и подвальных помещениях. ООО «Данко» приняты все возможные меры для обеспечения антитеррористических мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и просил оставить его без изменения.

Судья, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и представителя территориальной административной комиссии ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно ст. 13.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неисполнение или нарушение решений антитеррористической комиссии Волгоградской области, антитеррористических комиссий муниципальных районов или городских округов Волгоградской области, принятых в пределах их компетенции, -влечет на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.8 решения антитеррористической комиссии в городском округе г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ№ управляющие компании, ТСЖ, ЖСК совместно с сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» должны проверить чердаки, подвалы на предмет свободного доступа в вышеуказанные помещения, а также принять меры по недопущению доступа третьих лиц в помещения подвалов, чердаков много квартирных домов.

Согласно п.2 решения антитеррористической комиссии в городском округе г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неисполнением решения антитеррористической комиссии в городском округе г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ№ управляющими компаниями, предоставить ответ об исполнении вышеуказанного решения ответственному секретарю антитеррористической комиссии в городском округе г. Урюпинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ООО «Данко» по исполнению данного решения в адрес антитеррористической компании не поступал.

Факт нарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования подвальных помещений многоквартирных домов на предмет доступа третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является директором управляющей компании ООО «Данко».

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены его права.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ и в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальном размере для должностных лиц.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о невозможности осуществления постоянного контроля за входами в подвалы многоквартирных домов, суд находит несостоятельными. ФИО1, не предпринял всех необходимых мер по ограничению доступа лиц в подвалы указанных выше многоквартирных домов, При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа г. Урюпинск Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Правонарушение, допущенное ФИО1, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения оспариваемого постановления территориальной административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Данко» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Данко» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.И.Менжунова