Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Н.Новгорода Зайцева С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнова С.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации Советского района г. Н.Новгорода – Казакова В.В., с участием представителя УФАС по Нижегородской области – Рыжова Д.В., представителя прокуратура г. Н.Новгорода – Бронецкого С.И.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Смирнова С.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Советского района г. Н.Новгорода – Казакова В.В. за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Н.Новгорода Зайцев С.А. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

В обоснование протеста указано, что в нарушении требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт по распиловке упавших деревьев между администрацией Советского района г. Н.Новгорода и ООО «Тополь» был заключен без проведения процедуры торгов. Основанием для заключения указанного контракта без проведения торгов послужило наличие обстоятельств непреодолимой силы (п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ). Однако размещение муниципального заказа на выполнение работ по распиловке упавших деревьев, под предусмотренные п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ случаи размещения заказа у единственного подрядчика, не подпадает.

Прекращая производство по делу, должностными лицами УФАС по Нижегородской области, указанные обстоятельства учтены не были.

По мнению прокурора, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Смирновым В.В. неверно сделан вывод об отсутствии в действиях главы администрации Советского района г.Н.Новгорода события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры г.Н.Новгорода – Бронецкий С.И., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, ходатайств, отводов заявлено не было.

Представитель прокуратуры г.Н.Новгорода просил отменить постановление о прекращении производства по делу, пояснив, что оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Нижегородской области – Рыжов Д.В., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, ходатайств, отводов заявлено не было.

Представитель УФАС по Нижегородской области просил отказать в удовлетворении протеста, пояснив, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отсутствует. Глава администрации Советского района г. Н.Новгорода, заключая муниципальный контракт, действовал в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, а именно при обстоятельствах непреодолимой силы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Нижегородской области, представителя прокуратуры, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] должностным лицом администрации Советского района г.Н.Новгорода Казаковым В.В. был заключен муниципальный контракт [ № ] с ООО «Тополь», как единственным подрядчиком, на выполнение работ по распиловке упавших деревьев и сносу аварийных зеленых насаждений на территории Советского района г. Н.Новгорода без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, который предусматривает такой способ размещения заказа в случае, если возникла потребность в определенных товарах, услугах, работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Обстоятельством непреодолимой силы при заключении этого контракта были признаны прошедшие в г. Н.Новгороде грозы с порывами ветра, в связи с которыми были повалены ряд деревьев, и увеличился риск падений аварийных зеленных насаждений на территории Советского района г.Н.Новгорода.

По данному факту заместителем прокурора города Нижнего Новгорода Зайцевым С.А. [ 00.00.0000 ] было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы Советского района г. Н.Новгорода – Казакова В.В.

Постановление о возбуждении производства по делу от [ 00.00.0000 ] . было направлено в УФАС по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнова С.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Советского района г. Н.Новгорода Казакова В.В. было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС приведенные выше обстоятельства с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ были расценены как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку повлекли возникновения чрезвычайных ситуаций, вследствие чего должностным лицом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения и обоснованности заключения контракта без проведения торгов.

Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица, поскольку он основан на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов должностного лица, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Статья 7.29 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обстоятельство непреодолимой силы, в том числе должны отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

При этом стихийное бедствие не будет являться обстоятельством непреодолимой силы в отрыве от конкретных нарушений договора или причинения вреда, которые это обстоятельство, в конце концов, повлекло. Абстрактно какое-либо явление природы, которое обычно называют стихийным бедствием, не будет являться обстоятельством непреодолимой силы.

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 (ред. от 24 февраля 2009 года) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определены критерии отнесения тех или иных природных явлений к чрезвычайным ситуациям.

Согласно определения непреодолимой силы, содержащегося в п.1 ст.7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.29 КоАП, не образуется.

Судом установлено, в [ 00.00.0000 ] на территории города Нижнего Новгорода прошли грозы с сильными порывами ветра, в связи с которыми были повалены деревья, и увеличился риск падений аварийных зеленых насаждений.

Администрацией Советского района г. Н.Новгорода совместно с МУ «Горкомэкология г. Н.Новгорода» было проведено комиссионное обследование аварийных зеленых насаждений по Советскому району г.Н.Новгорода, в результате которого выявлен ряд аварийных деревьев, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей после прошедших гроз. По окончанию проверки был составлен акт обследования аварийных зеленых насаждений от [ 00.00.0000 ] , и было принято решение о проведении вырубки аварийных зеленых насаждений.

[ 00.00.0000 ] комиссией администрации Советского района г.Н.Новгорода проведено повторное обследование аварийных зеленых насаждений Советского района г. Н.Новгорода, по результатам которого составлен акт обследования.

[ 00.00.0000 ] на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение о необходимости принятии мер по спиливанию аварийных деревьев.

Ситуация, связанная с аварийным состоянием зеленых насаждений была признана чрезвычайной, что явилось основанием для принятия решения о размещении заказа на производство ремонтно-восстановительных работ (уборка и спил аварийных зеленых насаждений) у единственного поставщика и последующего заключения контракта.

Вместе с тем, в указанные сроки ([ 00.00.0000 ] ) чрезвычайной ситуации на территории г. Н.Новгорода, т.е. обстановки, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, зафиксировано не было.

Имеющиеся в материалах административного дела предупреждения МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» носят информационный характер о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении в городе Нижнем Новгороде чрезвычайных ситуаций в спорный период, материалы дела не содержат. При этом следует обратить внимание, что часть указанных предупреждений не имеют подписи и надлежащим образом не заверены, что исключает возможность использовать данные документы в качестве доказательств.

При отсутствии признака чрезвычайности, прошедшее в спорный период метеорологические явления (грозы с порывами ветра), не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Утверждение представителя УФАС в Нижегородской области о том, что в спорный период на территории Нижнего Новгорода прошел ураган, является несостоятельным, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств подтверждающих тот факт, что в спорный период на территории Нижнего Новгорода прошел ураган, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, что прошедшие грозы с прорывами ветра на территории Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалы дела также не содержат данных о необходимости проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, проводимых при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, не имелось.

Принимая решение по делу, должностные лица антимонопольного органа пришли к необоснованному выводу о наличии непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость заключения контракта без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Согласно пояснениям представителя прокуратуры г. Н.Новгорода, время, требующееся для проведения мероприятий (торгов) по заключению муниципального контракта, составляет от 30 дней до полутора месяцев.

Как следует из материалов дела, заключение муниципального контракта с единственным поставщиком на выполнение работ по распиловке упавших деревьев и сносу аварийных деревьев только [ 00.00.0000 ] , то есть спустя более, чем через два с половиной месяца после первой проверки и выявления аварийности деревьев, свидетельствует об отсутствии такой внезапно возникшей и непосредственной угрозы правам и охраняемым законом интересам личности, общества или государства, действия по устранению которой могли бы расцениваться как совершенные при обстоятельствах непреодолимой силы.

Таким образом, выводы об отсутствии нарушений главой администрации Советского района г. Н.Новгорода положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об отсутствии совершенного, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнова С.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации Советского района г. Н.Новгорода – Казакова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Нуждин