Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ)

на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района по ст. 14.16 п. 3 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по которому ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов в магазине «Название 1», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО1, продавец Продавец продала осуществила продажу несовершеннолетнему Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольную продукцию- пиво « Пиво» крепкое, крепостью 7%, емкостью 2,5 литра по цене 120 рублей в количестве 1 бутылки.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее.

В обоснование жалобы указала, что считает незаконным рассмотрение дела в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она в силу объективных причин не могла явиться в судебное заседание, по телефону суду сообщила причину неявки, тогда же ей было сообщено, что дело будет назначено на ДД.ММ.ГГГГ, время будет указано в судебной повестке. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине в суд не явилась.

Кроме того, продавец Продавец, продавшая пиво крепостью 7% несовершеннолетнему Свидетель 1 уже привлечена к административной ответственности, получается, что за одно и то же правонарушение к ответственности привлечены два субъекта.

Приобретение спиртного в магазине «Название 1» было целенаправленной покупкой, лицами, совершившими её, так как, Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенные в судебном заседании поясняли, что они в этот вечер прошли три магазина, в двух из которых им не продали спиртное, а в магазине «Название 1», пиво было продано Свидетель 1, что они в этот вечер, совершая обход по магазинам, выполняли просьбу Свидетель 3 Полагает, что в показаниях вышеназванных свидетелей были существенные противоречия, по пути следования в магазины для приобретения спиртного. Стоило подвергать сомнениям показания данных свидетелей, поскольку нельзя было забыть маршрута, по которому они передвигались, так как магазины, которые они назвали, в которых якобы намеревались приобрести спиртное находятся в противоположных сторонах друг от друга и по времени, которое указали, подростки со старшим группы общественного гражданского контроля, не могли пройти расстояние, и уложиться в то время, которое ими было указано.

Кроме того, мировой судья ссылаясь в своем постановлении на то, что свидетель Свидетель 4 пояснила, что в письменных объяснениях Свидетель 1 имеются исправления в указании времени, в указанных выше объяснениях не было уточнений над исправлениями таких как «исправленному верить» с заверением подписи лица, давшего объяснение.

Кроме того, свидетель Свидетель 5 в судебном заседании неоднократно поясняла, что звонок поступил от Свидетель 3 в десятом часу, а в постановлении мирового судьи, показания указанного свидетеля отражены не точно в части сообщения в полицию от старшего группы общественно-гражданского контроля. Доводами свидетеля Свидетель 5 мировой судья мотивирует состав административного правонарушения по продаже спиртного несовершеннолетним, а не продажу спиртного после 23 часов. Ссылаясь, на приобретение пива крепостью 7% по инициативе группы общественного контроля, при установлении вины по продаже спиртного членам инициативной группы необходимо руководствоваться законом Пермского края. Мировой судья в своем постановлении не ссылается на Закон Пермского края от 21.11.2011г. № 888 «Об общественном (гражданском) контроле».

Считает, что в целях объективности, полноты исследования доказательств по делу необходимо было допросить Свидетель 3, которым был составлен протокол и акт общественного (гражданского) контроля. Поскольку мировым судьей отклонено ходатайство о допросе Свидетель 3, то не установлена причина проявления его инициативы по проведению общественного (гражданского) контроля ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного материала в отношении Продавец по п.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, Продавец поясняла, что ФИО1 систематически предупреждает продавцов о запрете спиртного несовершеннолетним, так же и свидетель Свидетель 4, пояснила, что в магазина «Название 1» имеется информация о том, что продажа спиртного несовершеннолетним запрещена.

Таким образом, считает, что привлечение её к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ею неоднократно проводились разъяснительные работы с продавцами, в том числе о запрете продажи спиртного после 23 часов, считает что свои обязанности как индивидуального предпринимателя исполненными.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неверно указано наименование магазина вместо «Название 1 » указан магазин «Название 2».

Так же в судебном заседании была нарушена непрерывность процесса, так как в одном из судебных заседаний, судья решал вопросы по телефону, касающиеся другого дела.

Выводы мирового судьи мотивированы совокупностью доказательств и ссылкой на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, при этом мировой судья указывает, что не имеет юридического значения, являлся ли покупатель членом инициативной группы, поскольку в данном случае юридическую значимость данный факт не имеет. Считает вывод суда о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ необоснованным, постановление мирового судьи незаконным, так как по данному факту привлечена к административной ответственности Продавец.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, обратилась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника адвоката Сергеевой НП. При этом на доводах жалобы настаивает.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учетом письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по его апелляционной жалобе.

Защитник адвокат Сергеева НП в судебном заседании на доводах жалобы ФИО1 настаивает..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана винновой в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции в ночное время с 23 часов до 8 часов, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3. ст. 14.16 КОАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1

В своей жалобе, ФИО1 кроме доводов о своей невиновности, указывает на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в ее отсутствии. При этом ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ она была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, но явиться в судебное заседание не смогла по причине необходимости ухаживать за больной матерью, у которой резко ухудшилось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено по ее просьбе. По телефону секретарь ей сообщила, что дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что будет направлена судебная повестка. Однако судебную повестку она получила 19 октября, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

Суд, рассматривая данные доводы ФИО1 не может согласиться с тем, что фактически ФИО1 не была извещена о времени и месте слушания дела.

Во-первых, ФИО1 не доказала, что судебную повестку на 10-00 час ДД.ММ.ГГГГ она получила лишьДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 извещена о том, что рассмотрение административного материала отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при отложении дела присутствовала защитник ФИО1 - адвокат Сергеева Н.П., которой было объявлено о времени и дате рассмотрения дела, что также подтверждается распиской о получении судебной повестки.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано посчитал ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела и законно рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя.

Постановление мирового судьи принято на основе допустимых и достоверных доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ИП ФИО1 по п. 3. ст. 14.16 КоАП РФ;

- сообщением по КУСП в 00 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ от инспектора БППР и ИАЗ Свидетель 5 о том, что в магазине «Название 1» по адресу : <адрес> принадлежащем ИП ФИО1, после 23 час реализовали алкогольную продукцию пиво крепостью более 5% объемом готовой продукции несовершеннолетнему Свидетель 1

-протоколом осмотра помещения, территории, находящимся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена в том числе бутылка пива « Пиво» крепкое, где га этикетке указана крепость 7%. В самом помещении имеется информация только о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 2, о том что продажа пива «Пиво» была осуществлена около 23 часов 55 минут;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, о том, что в магазине « Название 1» была осуществлена продажа пива « Пиво» крепкое около 23 часов 55 минут.

- показаниями свидетеля Свидетель 5,

- объяснениями самой ФИО1 как в ходе проверки, так и в судебном заседании у мирового судьи и другими доказательствами.

На основании исследованных доказательств мировой судья обосновано признал ИП ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения.

С объективной стороны нарушение, предусмотренное ст. 14.16 п. 3 КоАП РФ выражается в нарушении иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, установлен запрет на розничную продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Часть 1 п. 7 Федерального закона N 171-ФЗ раскрывает понятие алкогольной продукции, согласно которой это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения и вещей, установлено, что пиво крепкое « Пиво» имеет крепость 7 процентов, таким образом, проданная после 23 часов продукции в соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона отнесена к алкогольной продукции.

Факт продажи пива после 23 часов в судебном заседании у мирового судьи установлен.

Доводы защиты о том, что следует подвергать сомнению время продажи пива, т.к. в письменных объяснениях свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 имеются неоговоренные исправления во времени осуществления продажи пива, не заслуживают внимание. Данные исправления в любом случае отражают, что продажа осуществлена после 23 часов, т.к. исправление имеется с 00часов 00 минут, на 23 часа 55 минут.

Кроме того, время продажи пива самим продавцом, осуществившим продажу не оспаривается, в объяснениях Продавец указано время совершения продажи около 00-00 часов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, которыми являются установление самого факта продажи алкогольной продукции после 23 часов. При этом мировым судьей правильно указано на то, что юридического значения не имеет являлся ли покупатель обычным рядовым покупателем или членом инициативной группы.

Наличие в материалах дела протокола общественного ( гражданского ) контроля и акта по результатам его проведения, поскольку фактически инициативная группа не создавалась в соответствии с законом Пермского края от 21.12.2011 года № 888 « Об общественном гражданском контроле», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ответственность за нарушение правил торговли несут должностные лица, ответственные за соблюдение правил торговли и доведении соответствующей информации до продавцов, непосредственно отпускающим продукцию.

Привлечение продавца Продавец к ответственности по п. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не освобождает от ответственности индивидуального предпринимателя, в чьем магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции в нарушение установленных правил розничной торговли алкогольной продукции, а именно после 23 часов.

Доводы ФИО1 о том, что она не может нести ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что продавцы ее магазина осуществляют продажу спиртного в нарушение установленных правил, поскольку она как владелец магазина информирует продавцов и запрете розничной торговли спиртного несовершеннолетним, а также после 23 часов до 08 часов., не заслуживают внимание, более того, опровергаются объяснениями самой же ФИО1, отобранными при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным объяснениям, ФИО1 не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по доведению до продавцов необходимой информации и разъяснении законодательства. ФИО1 указала, что она знала о запрете продажи пива несовершеннолетним, но не знала что нельзя продавать пиво более 5% после 23 часов, не знала, что пиво после изменения законодательства, является алкогольной продукцией. В магазине имеется информация только о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции.

Другие доводы жалобы на законность принятого мировым постановления не влияют, в том числе нарушение непрерывности судебного процесса, т.к. КоАП РФ не устанавливает принцип непрерывности судебного процесса по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отменены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова