Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, работающего начальником Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области», проживающего по адресу: _________,

установил:

Управлением Федерального казначейства по Костромской области на основании приказа его руководителя от 4 октября 2018 года №361 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении «3 отряд федеральной противопожарной службы в Костромской области» и от 21 ноября 2018 года №408 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки, была проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год.

По результатам этой проверки на ФИО1, на должностное лицо (он является начальником Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области») были составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, три из которых при поступлении в суд были соединены в одно производство и рассматриваются в настоящем судебном заседании.

Так постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 от 17 января 2019 года (дело №12-69/2019) ФИО1 был привлечен к ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Этим постановлением он был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 30 мая 2017 года допустил превышение принятых бюджетных обязательств над лимитами бюджетных обязательств на сумму №000 рублей путем заключения Государственного контракта от 30 мая 2017 года №ф.2017.190966 по поставке строительных материалов для текущего ремонта зданий согласно спецификации при отсутствии на лицевом счете Учреждения свободного остатка лимитов бюджетных обязательств на эти цели.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 от 17 января 2019 года (дело №12-70/2019) ФИО1 был привлечен к ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Этим постановлением он был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 30 мая 2017 года допустил превышение принятых бюджетных обязательств над лимитами бюджетных обязательств на сумму №000 путем заключения Государственного контракта от 30 мая 2017 года №ф.2017.190952 по поставке строительных материалов для текущего ремонта зданий согласно спецификации при отсутствии на лицевом счете Учреждения свободного остатка лимитов бюджетных обязательств на эти цели.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 от 17 января 2019 года (дело №12-71/2019) ФИО1 был привлечен к ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Этим постановлением он был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 30 мая 2017 года допустил превышение принятых бюджетных обязательств над лимитами бюджетных обязательств на сумму №000 рублей путем заключения Государственного контракта от 30 мая 2017 года №ф.2017.190957 по поставке строительных материалов для текущего ремонта зданий согласно спецификации при отсутствии на лицевом счете Учреждения свободного остатка лимитов бюджетных обязательств на эти цели.

ФИО1, будучи не согласным с указанными постановлениями, обжаловал их в суд. В жалобах указывает, что его вина по этим делам не доказана. Также отмечает, что по этим делам не было установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2017 года не допущено, как и не допущено нецелевого расходования бюджетных средств. Просит отменить вынесенные постановления и производство по делам в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буланов А.Ю. поддержали жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Проверка деятельности ФИО1 Управлением Федерального казначейства по Костромской области была проведена на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в деле документами (приказы руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области №361 от 04.10.2018 и №408 от 21.11.2018).

Сама проверка проведена надлежащими должностными лицами, результаты проверки каких-либо сомнений и неясностей не вызывают, и самим заявителем фактически не оспариваются.

В ходе проверки было установлено, что в 2017 году начальник Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» ФИО1 допустил нарушения в области финансов, которые подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства определены как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, а также предусмотрено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пунктам 2,5 ст.161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов; иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1, при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение вышеуказанных положений закона, в том числе и положений ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, определяющей полномочия получателей бюджетных средств, заключил три договора по поставкам строительных материалов для текущего ремонта (№ ф.2107.190952 на сумму №000 руб.; №2017 ф. 190957 на сумму №000 руб. и № ф.2017.190996 на сумму №000) в то время, как на лицевом счете возглавляемого им Учреждения свободные остатки лимитов бюджетных обязательств на эти цели отсутствовали.

Поэтому при таких обстоятельствах, действия ФИО1 по каждому из этих трех вмененных ему в вину правонарушений правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует нарушение порядка принятия бюджетных средств, предусмотренного частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которое выражается в принятии бюджетных обязательств, превышающих доведенные лимиты, получателем бюджетных средств. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются не состоятельными.

С доводом жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в данном случае, по мнению суда, также согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В действиях ФИО1, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, в данном случае признаков малозначительности не содержится. Договоры на приобретение материалов ФИО1 заключал в период, когда на счете Учреждения не было никаких средств, отпущенных на эти цели. Кроме того, это нарушение ФИО1 совершил после того, как в марте 2017 года допустил подобные действия, которым также давалась соответствующая оценка.

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемые постановления подлежат изменению, поскольку должностным лицом не были учтены требования, изложенные в статье 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое вершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено и из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что эти три нарушения были выявлены в ходе одной проверки, все они были допущены в один и тот же период, в своих действиях ФИО1 руководствовался единым умыслом, преследуя одну цель - закупку строительных материалов для осуществления ремонта, а все договоры им были заключены в один день и с одним и тем же лицом.

Поэтому наказание ФИО1 следовало назначить с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, ст.15.15.10 КоАП РФ, ст.15.15.10 КоАП РФ изменить, в соответствии со ст.4.4 ч.2 КоАП РФ назначить ФИО1 по административным делам №12-69/19, 12-69/19, 12-70/19 административное наказание по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Буланову А.Ю., руководителю Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья