Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Петрова Сергея Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 февраля 2011 года, которым

Петрову Сергею Владимировичу,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Петров С.В. признан виновным в том, что не предоставил по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела №, на основании ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ копию договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), копию договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от 01.11.2006 № 1-10 (со всеми приложениями) и информацию о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг.

Петров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что МУП «Городское хозяйство» направило ходатайство в УФАС России по Свердловской области об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением определения о возобновлении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС России по Свердловской области определила отложить рассмотрение дела на 24 февраля 2011 года и установила КУИиК ГО Среднеуральск новый срок предоставления ранее запрашиваемых документов - до 18 февраля 2011 года. 04 февраля 2011 года начальником отдела контроля органов власти УФАС России по Свердловской области возбуждено дело № 40 АП по факту непредставления сведений на основе определения об отложении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предоставленного определением от 01 декабря 2010 года, а 18 февраля 2011 года заместителем руководителя УФАС России по Свердловской области ФИО3 вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что затребованные документы предоставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, КУИиК ГО Среднеуральск выполнил требования определения УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил затребованные документы в полном объеме в установленные сроки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит постановление УФАС России по Свердловской области от 18 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров С.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что все истребуемые УФАС России по Свердловской области документы были предоставлены до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии УФАС России по Свердловской области прибыть не смог из-за снегопада, о чем сообщил в этот же день факсимильной связью. По договору безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № все документы представить не смогли, та как часть из них изъята ДД.ММ.ГГГГ следователем Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО11 в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего главы ГО Среднеуральск ФИО10 и возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом по факсу в УФАС России по Свердловской области и о том, что изменения в Устав МУП «Городское хозяйство» находятся на регистрации в налоговой инспекции. Договор хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в УФАС России по Свердловской области еще в декабре 2009 года и марте 2010 года, но приложения к нему не предоставлены в полном объеме до сих пор, так как УФАС России по Свердловской области они уже не требуются.

Защитник Смык А.В. поддержал в суде доводы жалобы и пояснил, что в самом обжалуемом постановлении УФАС России по Свердловской области указано, что все истребуемые документы представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически все приложения к договору безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от 27.07.2004 № 46 представлены не были, поскольку они до сих пор не возвращены следователем ФИО11. Так как ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Свердловской области было вынесено новое определение об отложении рассмотрения дела №, полагали, что к Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск никаких претензий нет.

Свидетель ФИО5, следователь Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по , в судебном заседании пояснил, что в период с января по июль 2010 года расследовал уголовное дело в отношении бывшего главы ГО Среднеуральск ФИО10. В ходе следствия им и следователем ФИО11 в Комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск изымались документы, в том числе отражающие финансово-хозяйственные отношения между администрацией ГО Среднеуральск и МУП СУЖКХ. Не знает, изымался ли при этом договор безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями, но документы, имеющие отношение к МУП «Городское хозяйство» не изымались. Впоследствии к материалам уголовного дела были приобщены документы, только имеющие отношение к базе отдыха «Энергетик», остальные документы были возвращены. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 в Комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, были возвращены им по расписке заместителю председателя указанного Комитета ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, пояснила суду, что истребуемые по определению об отложении рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ документы и информация до вынесения данного определения Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск не представлялись. Копия договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена Петровым В.С. в УФАС по Свердловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и информация о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, представлены не были. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ были представлены изменения в Устав МУП «Городское хозяйство». Лишь при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении № АП от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С. пояснил, что не может представить копию договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями, поскольку указанные документы изъяты в ходе расследования уголовного дела.

Согласно определению об отложении рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), копию договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями) и информацию о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № АП и проведении административного расследования и истребовании сведений от 20 декабря 2010 года, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по факту непредставления сведений Комитетом по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск, которому предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск в УФАС по Свердловской области направлено письмо, в котором указано, что запрашиваемые документы не имеют отношения к оказанию услуг по погребению на территории ГО Среднеуральск. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О конкуренции», органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме. Запрос документов, не имеющих отношения к сути рассматриваемого дела, мотивированным не является, следовательно отвечать на немотивированный запрос органы местного самоуправления (их должностные лица) не обязаны. Информация о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказание услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, не влияет на суть рассматриваемого дела. ДД.ММ.ГГГГ документы о включении изменений в устав МУП «Городское хозяйство» находилось на оформлении, о чем УФАС было извещено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства определением об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск в срок до ДД.ММ.ГГГГ затребованы копия договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), копия договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями) и информация о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг. Данное определение получено Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск были предоставлены изменения в устав МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, остальные материалы в УФАС не предоставлены. Уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в установленный срок от Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск не поступало. На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования информация, запрашиваемая определением об отложении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск не предоставлена.

Петров С.В. в объяснениях указал, что на основании запроса Управления ФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов были направлены копии документов на 57 листах, получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городское хозяйство» ФИО9 было отправлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что изменения в Устав МУП находились на оформлении. Считает, что все документы предоставлялись своевременно и в полном объеме. Договор безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также все приложения и договоры купли - продажи, заключенные МУП СУЖКХ, изъяты Следственным комитетом при прокуратуре Свердловской области в рамках рассмотрения уголовного дела.

В ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. пояснил суду, что все истребуемые документы предоставил в УФАС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что весь пакет документов предоставили в УФАС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-р Петров С.В. назначен на должность председателя Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск.

В соответствии с п. 9 Положения о Комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, утвержденного решением Думы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач.

Согласно должностной инструкции, утвержденной постановлением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, как руководитель органа местного самоуправления, является муниципальным служащим, его должность относится к группе высших должностей муниципальной службы. В числе прочего, он обязан осуществлять организационную работу Комитета, обеспечивать выполнение стоящих перед Комитетом задач, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с информацией Управления ФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности предоставления информации об осуществлении услуг по организации похоронного дела, не включенных в Устав МУП «Городское хозяйство», Комитет по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск уведомил УФАС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. По факсу ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения представлены не в полном объеме - вместо информации о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск направлены изменения в Устав МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные материалы - копия договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), копия договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), представлены Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рассмотрение дела административном правонарушении № АП.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела № (1-289/2010) по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписке (т. 9 л.д. 167-179), заместителем председателя Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ФИО6 получены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора г.Верхняя Пышма ФИО12 и оно направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, которым рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации руководителя Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО13 следует, что в производстве данного следственного органа уголовных дел, к которым были бы приобщены изъятые в ходе расследования уголовного дела № документы, не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Петрова С.В., его защитника, свидетелей, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку вина Петрова С.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Определение об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление ФАС по копию договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), копию договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями) и информацию о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, вынесено в пределах полномочий, предоставленных данному антимонопольному органу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное определение получено Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск истребуемые документы и информация в Управление ФАС по представлены не были.

К доводам Петрова С.В. и его защитника об обратном суд относится критически, так как они непоследовательны и противоречивы, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Петрова С.В. в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов в УФАС по Свердловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о представлении всего пакета документов в январе 2011 года, показаниями Петрова С.В. и его защитника Смыка А.В. в данном судебном разбирательстве о том, что в полном объеме истребуемые Управлением ФАС по Свердловской области документы не представлены до настоящего времени. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, определением об отложении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № АП и проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу № АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседаний комиссии Управления ФАС по по рассмотрению дела № от 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ, информацией председателя Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией Управления ФАС по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Петрова С.В. и его защитника о том, что копия договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями не могла быть представлена в УФАС по Свердловской области в установленный срок, поскольку часть указанных документов изъята ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего главы ГО Среднеуральск ФИО10 и до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, информацией руководителя Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО13, исследованными в суде материалами уголовного дела № (1-289/2010), согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск документы были возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствующими действительности суд полагает показания Петрова С.В. и его защитника о том, что приобщенные к материалам уголовного дела № № документы по отчуждению муниципальным образованием «город Среднеуральск» имущественного комплекса «База отдыха «Энергетик» являются приложением к договору безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они голословны, выдвинуты лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после опровержения в суде предыдущих их доводов, и ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела № (1-289/2010) и приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которым в материалах уголовного дела отсутствует договор безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведения о том, что документы по имущественному комплексу «База отдыха «Энергетик» являются приложением к данному договору.

Ненадлежащим образом представлена в УФАС по и информация относительно Устава МУП «Городское хозяйство», поскольку письмом директора МУП «Городское хозяйство» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены лишь изменения в Устав МУП «Городское хозяйство», указанные же в определении об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, представлены не были.

Доводы Петрова С.В. о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для предоставления необходимых сведений, суд также находит необоснованными, поскольку установление УФАС России по Свердловской области нового срока для предоставления ранее запрашиваемых сведений являлось следствием невыполнения Петровым С.В. предыдущих требований и не служит основанием для освобождения Петрова С.В. от ответственности.

При таких обстоятельствах Петров С.В., являясь председателем Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, персонально отвечающим за деятельность данного органа местного самоуправления, не предоставил по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в установленный срок истребуемые документы и информацию.

Обстоятельств, препятствующих Петрову С.В. должным образом осуществлять возложенные на него обязанности, не установлено.

Таким образом, действия Петрова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Петрову С.В. назначено в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 февраля 2011 года, которым Петрову Сергею Владимировичу назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения (вручения) решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.В. Карплюк