Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора <адрес> автономного учреждения культуры «<адрес> дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» (далее ГОАУК «<адрес> дворец культуры и народного творчества им. ФИО3») ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ГОАУК «<адрес> дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Решением <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказано, однако решение Арбитражного суда <адрес> обжалуется заявителем в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде <адрес> и данное решение не вступило в законную силу, следовательно, привлекать к административной ответственности на основании Решения УФАС по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не законно.. Просит признать указанное постановление необоснованным и отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Шугера И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что постановление вынесено законно и обосновано, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> (номер извещения №) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3».

Согласно протокола «О не состоявшемся открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось в Мурманское УФАС России с жалобой, на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> вынесло решение № которым жалоба <данные изъяты> признана обоснованной.

ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им.ФИО3» признано нарушившим: заказчик, не указав в извещении объем выполняемых работ, необходимых Заказчику для проведение ремонтных работ колосников и кровли здания ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3», был признан нарушившим требования пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках; заказчик не установив в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, нарушил пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках; объединение в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ по проектированию и ремонтных работ, а также отсутствие в Документации по электронному аукциону требований к перечню работ, их объёму и качеству, нарушают требования части 1 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения по делу № вынесено предписание о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано, что ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» обязано устранить нарушение путём отмены протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, либо аннулирования торгов; исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> доказательства исполнения предписания.

ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» решение № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. были обжалованы в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении действия обжалуемого предписания отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Арбитражный суд <адрес> оставил в силе выданные Мурманским УФАС России решение и предписание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» не представило документы, подтверждающие исполнение предписания №.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обязанность исполнить законное предписания Мурманского УФАС России лежит на директоре ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» ФИО1

Вина ФИО1 заключается в том, что ею не приняты меры к своевременному исполнению предписания Мурманского УФАС России.

Таким образом, в действиях директора ГОАУК «<адрес> дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГОАУК «<адрес> дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствии ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении, копия протокола направлена.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Письменно ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказанности её вины.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Признаков малозначительности деяния не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГОАУК «<адрес> Дворец культуры и народного творчества им. ФИО3» ФИО1 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова