Решение № 12-690 от 29.08.2011 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении

г. Ханты - Мансийск 12 - 690 14 октября 2011 г.

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ФИО обезличено)5, родившегося (дата обезличена), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 29.08.2011г.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту 86 РТ 0481739 от 17.06.2011 года и решение зам. командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от 08.07.2011г. по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Свои доводы мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности требования какого знака или разметки он нарушил и каким образом, что является нарушением презумпции невиновности, на фотоматериалах не видно вообще каких либо дорожных знаков и разметки, в материалах дела отсутствуют сведения, что система «Безопасный город» соответствует требованиям о защите персональных данных, инспектором не приведен приказ МВД или Правительства РФ, или Президента РФ, подтверждающий разрешение использования данной системы в области дорожного движения, а так же данные о сертификации, 01.03.2011г. милиции не существует, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, следовательно решение по жалобе является незаконным. Просил постановление и решение ГИБДД отменить.

Решением Сургутского городского суда от 29.08.2011г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В жалобе на названное решение суда ФИО2 не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 года в 14 часов 35 минут на а/д по ул. 30 лет Победы-Маяковского г. Сургута, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства » государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», относящегося к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, а именно число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а именно находясь на крайней правой полосе движения, по которой разрешено движение только направо, из двух полос движения, установленных дорожным знаком, совершил прямолинейное движение через перекресток.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 86 РТ №0481739 от 17.06.2011г. по делу об административном правонарушении, данными специального технического средства фиксации работающего в автоматическом режиме, комплексной программы «Безопасный город».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицирова_ны по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как несоблюдение требований, предписан_ных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела согласно рапорту начальника ОИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, кроме того на телефон указанный ФИО2 в жалобе был сделан звонок однако владелица данного номера пояснила, что ФИО2 не знает пояснить его местонахождения не может.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение Сургутского городского суда от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1