Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица привлеченного к административной ответственности контрактного управляющего Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоева З.Б.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаНапсо Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности контрактного управляющего Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоева З. Б., на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. о привлечении контрактного управляющего Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоева З. Б. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, контрактный управляющий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоев З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ – осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Хажнагоев З.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В., лицо, привлеченное к административной ответственности контрактный управляющий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоев З.Б. подал жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. На основании части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 указанной статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцати миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений части 5 статьи 30 Закона. В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

для обеспечения обороны страны и безопасности государства; услуг по предоставлению кредитов;

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона; работ в области использования атомной энергии; при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, исходя из приведенных норм права, объем закупок, осуществленный у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, считается по сумме заключенных контрактов. Сумма всех контрактов, заключенных Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики по закупкам за период с 01 января по дата, в том числе и контрактов с единственными поставщиками - 37167,7 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3 частью 1.1 статьи 30 и частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком были заключены контракты на сумму 7910,8 тысяч рублей. С 01 января по дата Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики было проведено 27 электронных аукционов, по результатам которых Судом заключены 21 контракт на сумму 29256,9 тысяч рублей. Таким образом, совокупный объем закупок Суда, исчисленный за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30, составляет 29256,9 тысяч рублей (37167,7 тысяч рублей - 7910,8 тысяч рублей). 15% от 29256,9 тысяч рублей составляет 4388,5 тысяч рублей, и на указанную сумму Суд был обязан осуществить закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Это требование закона соблюдено Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в полной мере, поскольку размер фактически произведенных Верховным Судом Кёбардино-Балкарской Республики за 12 месяцев 2014 года закупок у субъектов малого предпринимательства существенно превышает указанную сумму, так как подавляющее большинство участников проведенных Судом в указанный период 27 электронных аукционов, в том числе победители торгов, относятся к субъектам малого предпринимательства. Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. В 1 из 27 проведенных Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики электронных аукционов в извещении об осуществлении закупки было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации - 0№ от дата (Выполнение работ по разработке проектносметной документации «Комплексный капитальный ремонт административного здания Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по адресу: <адрес>) на сумму 1 540 997.20 рублей: принимали участие субъекты малого предпринимательства - общество с ограниченной ответственностью «Элит-Проект», общество с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (победитель) (5,27 % от совокупного объема закупок). В то же время, в 7 из 27 проведенных Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики электронных аукционов, установление указанного ограничения участия субъектов малого предпринимательства было бессмысленно, поскольку в них могли принимать и фактически принимали участие только субъекты малого предпринимательства, что подтверждается документацией этих аукционов, наличием в них деклараций всех участников этих аукционов, подтверждающих, что каждый из них является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, предусмотренными Федеральным законом от дата№ - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Так, являлись субъектами малого предпринимательства все участники аукционов: 0№ от дата (Поставка сервера для нужд Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики) на сумму 150,5 тысяч рублей: Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (победитель), Общество с ограниченной ответственностью «Крейм», Общество с ограниченной ответственностью «НС»; 0№ от дата (Комплексный капитальный ремонт административного здания - Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по адресу: <адрес>), на сумму 21373,7 тысяч рублей: Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»; 0№ от дата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе (Выполнение работ по ремонту административных зданий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по <адрес>, Кабардино-Балкарская Республика) н# сумму 429 955.00 рублей: Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»; 0№ от дата (Выполнение работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей в здании Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по <адрес>, Кабардино-Балкарская Республика) на сумму 245 000 рублей: Общество с ограниченной ответственностью «Росс-Т» (победитель), Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма «Сатурн»; 0№ от дата (Поставка картриджей для лазерных принтеров и расходных материалов для копировальной техники Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в 2014 году) на сумму 347999 рублей: Общество с ограниченной ответственностью независимая тендерная компания «Проект» (победитель), индивидуальный предприниматель Арутюнян А. Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Компас»; 0№ от дата (Поставка компьютеров с предустановленным программным обеспечением для нужд Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики на 2014 года) на сумму 400 000 рублей: Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (победитель), Общество с ограниченной ответственностью «Фридом»; 0№ от дата (Поставка мебели для залов судебных заседаний " и кабинетов судей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики) на сумму 398 189 тысяч рублей: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (победитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «КРОС"С». По результатам указанных 7 аукционов Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики заключил контракты на общую сумму 23345,4 тысяч рублей, что составляет 79,8 % от совокупного объема закупок Суда. Таким образом, по результатам вышеуказанных 8 аукционов Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики заключил контракты на общую сумму 24886314 рублей, что составляет 85 % от совокупного объема закупок Суда, исчисленного за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30, т.е. от 29256,9 тысяч рублей, и существенно превышает предусмотренные частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. Кроме того, по электронному аукциону 0№ от дата (Выполнение работ по сканированию материалов уголовного дела для нужд Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики) на сумму 370016.00 рублей победителем признан подавший в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе декларацию индивидуальный предприниматель Бекулов А. А.; по электронному аукциону 0№ от дата (Оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики) на сумму 142195 рублей победителем признан субъект малого предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Сервис», представивший декларацию; по аукциону 0№ от дата (Поставка моющих средств и хозяйственных товаров для нужд Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики) на сумму 78174 рублей также победителем признан задекларировавший свою принадлежность к малому предпринимательству Общество с ограниченной ответственностью «КИРШ». Итого по указанным аукционам сумма заключенных контрактов с победителями - субъектами малого предпринимательства составила 590385 рублей, что составляет ещё 2 % от совокупного объема закупок Суда, исчисленного за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30, т.е. от 29256,9 тысяч рублей. Указанные декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства участников вышеназванных 11 электронных аукционов были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> письмом № от дата. Таким образом, всего Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в 2014 году закупки товаров и услуг у субъектов малого предпринимательства фактически были осуществлены на общую сумму 25476699 рублей, что составляет 87 % от совокупного объема закупок Суда, исчисленного за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30, т.е. от 29256,9 тысяч рублей, и существенно превышает предусмотренные частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе «закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта». Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе «определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта». Таким образом, как прямо следует из Закона о контрактной системе, осуществление закупок включает в себя не только размещение извещения об осуществлении закупок в единой информационной системе, в том числе с установлением ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, но и множество иных действий как по определению поставщика, включая заключение контрактов, так и по исполнению обязательств по заключенным контрактам. Предыдущая редакция части 11 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от дата№-Ф3) предусматривала ответственность именно за «неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Действующая же редакция части 11 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность в целом за «осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок», а не за формулировку объявления о проведении электронных аукционов. При вышеуказанных обстоятельствах, когда Верховным Судом Кабардино- Балкарской Республики в 2014 году закупки товаров и услуг у субъектов малого предпринимательства фактически были осуществлены на общую сумму 25476699 рублей, что составило 87 % от совокупного объема закупок Суда, исчисленного за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30, т.е. от 29256,9 тысяч рублей, что существенно превысило предусмотренные частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, полагает, что требования части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 указанного Закона, должностным лицом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики - контрактным управляющим Хажнагоевым З. Б., в 2014 году были выполнены в полной мере, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях указанного должностного лица Суда отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Также, имеются основания для прекращения производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью в том случае, если суд установит в действиях должностного лица Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики состав административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 7.30 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> посчитало, что по делу отсутствуют основания для освобождения лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, мотивируя это тем, что освобождение от административной ответственности предусматривается в случаях малозначительности, а именно совершения правонарушения несовершеннолетним, в случае невменяемости или крайней необходимости. Указанные выводы не основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и не соответствуют разъяснениям судебной практики, данным Верховным Судом Российской Федерации. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к "конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, законом не исключается возможность признания судом малозначительным административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 7.30 КоАП РФ, и освобождения должностного лица, совершившего данное административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что должностным лицом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики - контрактным управляющим Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоевым З. Б. в 2014 году закупки товаров и услуг у субъектов малого предпринимательства фактически были осуществлены на общую сумму 25476699 рублей, что составило 87 % от совокупного объема закупок Суда и существенно превысило предусмотренные частью 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ о контрактной системе пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, полагает в данном случае совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом его характера не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, поскольку фактически цель Закона №44-ФЗ была достигнута. Просил суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности контрактный управляющий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоев З.Б. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил суд Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаНапсо Б.Ш., в судебном заседании просила суд вынести решение по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности контрактного управляющего Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоева З.Б. в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Хажнагоева З.Б., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Напсо Б.Ш., обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром контрактов, заключенных муниципальным заказчиком в 2014 году в период с дата по дата по результатам проведения в данном периоде открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, на основании извещений размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» в 2014 году, совокупных годовой объем закупок заказчика составил 37167,7 рублей.

Процент закупок, осуществленных заказчиком для СМП/СОНО, от общего годового объема закупок (с учетом положений части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе) составляет 5,27 %.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчик должен был в 2014 году осуществить закупки путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с дата по дата контрактный управляющий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоев З.Б., исполняя служебные обязанности, в нарушение требований п. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществил закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее 15 % от совокупного годового объема закупок 2014 года.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо заказчика.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Контрактный управляющий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоев З.Б., является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в данном случае являются общественные отношения, возникающие при несоблюдении должностным лицом муниципального или государственного заказчика требований Закона о контрактной системе при осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В свою очередь объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Субъективной стороной правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, является виновность субъекта правонарушения

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что контрактный управляющий Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоев З.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ - осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение Хажнагоевым З.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Хажнагоева З.Б.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Хажнагоевым З.Б. правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Хажнагоевым З.Б., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить Хажнагоева З.Б. от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Хажнагоева З.Б. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности контрактного управляющего Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоева З. Б. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата, вынесенное в отношении Хажнагоева З. Б. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить Хажнагоева З. Б. от административной ответственности по ст. 7.30 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.