Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: РХ, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 144/122 от 21.08.2018 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. ФИО7 В.В.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело в отношении него рассмотрено должностным лицом формально, без внимательного изучения всех доказательств, Кроме того, полагает, что в ходе возбуждения дела должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что делает доказательства из дела - недопустимыми. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9 В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Защитник Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Протокол об административном правонарушении составлялся неуполномоченным должностным лицом. Ч. 2 Ст. 23.21 КоАП РФ указывает, что по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ могут составлять лишь главные государственные инспектора. В отношении ФИО10 В.В. протокол составлялся просто государственным инспектором по фамилии ФИО2. Полагает, что лицо было не уполномочено составлять протокол по данной статье, кроме того и протоколом и постановлением вменяется то, что осуществляется складирование угля на территории предназначенной для переработки лома черного и цветного метала и эксплуатация железнодорожного пути. Отрицает факт складирования угля. Так как складирование – детальность, которая ведется по упорядочиваемому хранению, что подразумевает длительный срок. Проводилась выездная проверка и длилась в течение часа. Как в течение часа могла быть установлена длительность или факт хранения либо складирования, им не понятно. В момент приезда специалиста по фамилии ФИО2 на территории находилось некоторое количество угля, который являлся грузом, который в дальнейшем складируется в вагон, поскольку на территории согласно этому акту проверки имеются железнодорожные пути не общего пользования. Согласно правовой базе уставом министерства путей сообщения предусмотрено там, где есть ж/д пути не общего пользования, должны быть склады для погрузки и разгрузки грузов. Такие склады имеются, в частности прирельсовый склад для хранения аммиака. Если правоустанавливающими документами на склад, стоящий на земле разрешено его использование для хранения аммиака. В этой части протокол составлен не был. Этот уголь груз для погрузки в вагон, можно сказать как перевалочный пункт. Ж/д пути сдаются грузоотправителям и грузополучателям они их и эксплуатируют, что разрешено правоустанавливающими документами. В тексте постановления должностное лицо ссылается, на то, что земля находится в промышленной зоне П-3, и якобы в этой зоне запрещено хранение угля, открыли правила землепользования и не обнаружили, что из каких-то промышленных зон возможно хранение угля. Вида использования земли как хранение угля или твердых топливных материалов не предусмотрено. Но в зоне П-3 возможно размещение автозаправочных станций. Вменяемого факта складирования угля в протоколе об административном правонарушении подтвердить проверкой в течении часа не возможно. Если бы специалист приезжал в течении длительного времени и обнаружил одну и ту же кучу угля. Тогда бы и мог вопрос идти о хранении. Хранение ни чем не подтверждено и они его отрицают. У них есть организации, арендующие ж/д пути и время от времени привозят грузы и грузят в вагоны, в том числе и уголь. Хранение угля на этой территории не происходит. Штраф выписан неправомерно и полагает, что факт использования участка должностным лицом не доказан. Разрешенное использование – эксплуатация ж/д пути и переработка лома цветного метала они эксплуатируют ж/д пути путем загрузки различного рода груза. Ведомство и управление «Росреестра» выдавало им правоустанавливающие документы на прирельсовый склад для хранения аммиака. В какой зоне, где и как можно осуществлять разгрузку угля им никто не пояснил.

Представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО3 пояснила, что возражает против доводов жалобы. Ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает использование земельного участка не по целевому назначению к категории земель, которой принадлежит. Земельный участок должен использоваться в соответствии с его разрешенным использованием. Разрешенное использование устанавливается, в том числе актом администрации <адрес> это официальный источник, они могут быть опубликованными и неопубликованными. Могут запрашиваться в рамках проведения административного расследования. При выезде было обнаружено нахождение угля на земельном участке ФИО11 В.В. нахождение подразумевает, что он там какое-либо время хранится не зависимо от того перевалочный пункт или нет и подразумевает под собой хранение. Штраф взят исходя из кадастровой стоимости земельного участка в минимальном размере в связи с выявленными обстоятельствами. ФИО12 В.В. не привлекался к административной ответственности и нахождении на иждивении малолетнего ребенка. В протоколе об административном правонарушении давал ФИО13 В.В.

Выслушав доводы участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании распоряжения главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель от 19.07.2018 года № проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО14 В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для переработки лома цветного металла и эксплуатации железнодорожного пути. Вышеуказанный земельный участок площадью 28955 кв. м, кадастровый №, находится в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 05.10.2017 года сделана запись регистрации 19:01:080301:20-19/005/2017-1. На земельном участке расположено административное здание с боксами, трансформаторная подстанция, КПП, железнодорожные пути, стоянка для автотранспорта. Кроме этого, на земельном участке складируется уголь. Таким образом, по результатам проверки установлено, что ФИО15 В.В., являясь собственником земельного участка по адресу: <...>, используя его для складирования угля, нарушает требования статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации: собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со с. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, и, осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Из материалов дела следует, что в соответствии со Схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №, разрешенное использование - для переработки дома цветного металла и эксплуатации железнодорожного пути, расположен в территориальной зоне П-3. Зона производственных предприятий IV класса опасности.

Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение складов угля на земельных участках, расположенных в зоне П-3.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:080301:20, расположенного по адресу: <...>, составляет 11 200 000 руб. 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, используемого не по целевому назначению, составляет 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. 1 % от кадастровой стоимости земельного участка составляет 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Факт совершения ФИО16 В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 В.В. административный орган исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО18 В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Действия ФИО19 В.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод о наличии вины в действиях ФИО20 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу.

Доводы защитника о том, что факт складирования и хранения угля не доказан, не состоятельны, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в коллективном обращении граждан и другими материалами дела. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении сведения ЕГРН о расположении земельного участка по ул. Буденного, 116м (19:01:080301:20) были, наложены на космоснимки Google 2018 года, вследствие чего было установлено, что в северной части земельного участка размещены склады угля.

Доводы защитника о том, что протокол в отношении ФИО21 В.В. вынесен лицом, не уполномоченным на составление протоколов является не состоятельным, поскольку ч.2 ст.23.21 КоАП РФ, на которую ссылается защитник Двинянин Р.Ю., содержит перечень должностных лиц, органов, осуществляющих государственный земельный надзор, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, а не составлять протоколы. Рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов, являются разыми процессуальными действиями.

В соответствии с п.8 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 (в части лесных участков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.11 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.7 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.8 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.25 - 8.32, статьей 8.45.1 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО22 В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод административного органа основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 21.08.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин