Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЭТАЛОН» - ФИО1,

без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЭТАЛОН» - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭТАЛОН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2018 г. юридическое лицо ООО «ЭТАЛОН» было признано виновным в нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу <...> не приняло мер по соблюдению требований по безопасности дорожного движения на АЗС (не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения), что является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р52289-2004.

Указанным постановлением ООО «ЭТАЛОН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «ЭТАЛОН» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 13.08.2018 г. и прекратить производство по делу в отношении ООО «ЭТАЛОН» в связи с нарушением требований процессуального законодательства РФ, мотивировав следующими доводами.

Заявитель полагает, что ООО «ЭТАЛОН» (далее - Общество) не является надлежащим ответчиком по данному правонарушению, так как между ООО «<данные изъяты>) и Обществом заключен Договор розничной торговли (агентский договор) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор) (Приложение № 1), по которому Шелл является владельцем АЗС № сети <данные изъяты>, расположенной по адресу: 443090, <адрес>, 11, (далее - АЗС), а Общество является управляющей организацией, осуществляющей операционную деятельность, и обязуется предоставлять услуги клиентам АЗС, а также нести ответственность и выполнять задачи, возложенные на него в соответствии с данным Агентским договором и приложениями к нему. Так, Приложением 3 к Агентскому договору в части «Перечень оборудования. Основной элемент» в подразделе «Инфраструктура» ремонт и разметка дорожного покрытия, установка дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения лежит в зоне ответственности <данные изъяты>

Данные положения Агентского договора никак не противоречат положениям Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды), так как предметом Договора аренды является исключительно аренда нежилого помещения, то есть здания самой АЗС, для целей осуществления розничной торговли. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п. 5.5 и п. 7.2.4. Договора аренды неверна, так как имеет отношение только к зданию АЗС (нежилое помещение), а не прилегающей территории (то есть всего земельного участка) всего комплекса АЗС.

Так, субъектом по настоящему правонарушению является <данные изъяты>, а не Общество, соответственно, субъект административного правонарушения выбран неверно.

Общество не является лицом, ответственным за установку дорожных знаков и нанесением разметки, тем более лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, так как не является ни владельцем земельного участка комплекса АЗС, ни по какому договору с <данные изъяты> (как собственником данного земельного участка и здания АЗС - Приложение № 2) такие обязанности на него не возложены. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, так как Общество не является виновным в совершении данного правонарушения и не может нести за него ответственность.

Так же, заявитель полагает, что Государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России ФИО2 (далее - Инспектор ГИБДД) были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, а именно:

- не соблюдены сроки составления протокола № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол).

Инспектор ГИБДД согласно Протоколу был на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ - то есть по прошествии 9 суток. Кроме того, как видно из представленного уведомления Обществу от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспектор ГИБДД запрашивал только сведения по юридическому лицу, административного расследования для увеличения сроков составления протокола не требовалось и не проводилось. Данные по проведенному административному расследованию также не представлены в материалы дела, в связи с чем можно полагать, что оно не проводилось.

- Общество не извещено надлежащим образом о необходимости явки для составления Протокола, так как такое уведомление было получено по почте в сам день составления Протокола - ДД.ММ.ГГГГ в 15:43, тогда как Протокол составлен в 12:15, в связи с чем Общество не могло явиться для его составления (Приложение № 3). Кроме того, Обществу не была направлена копия Протокола, оно смогло с ней ознакомиться только в суде первой инстанции.

- в Протоколе отсутствует запись о неявке представителя Общества для составления Протокола.

- кроме того, как видно из документов, представленных сотрудниками ГИБДД, Обществу не разъяснялись его права и обязанности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении Инспектором ГИБДД требований КоАП РФ, т.е. существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными и его отмены.

К тому же, факт самого административного правонарушения отсутствовал, так как дорожные знаки были и есть установлены на территории АЗС в соответствии с утвержденной схемой АЗС (Приложение № 4) и ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), что подтверждается ранее предоставленными фотографиями (Приложение № 5).

Разметка (1.14.1 - Обозначение пешеходного перехода) отсутствовала в связи с проводимыми работами по замене асфальта, однако в настоящее время также нанесена. Кроме того согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, под пешеходным переходом понимается - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Таким образом, нанесение разметки не является обязательным при наличии дорожных знаков, которые были установлены, а сделанные Инспектором ГИБДД фотографии сделаны под таким углом, чтобы эти знаки не были видны.

Все вышеперечисленные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, однако, они являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, а также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТАЛОН» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель <данные изъяты>ФИО3 показал, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передало в аренду ООО «ЭТАЛОН» нежилое помещение по адресу: <...>, при этом земельный участок им аренду не передавался. Кроме того, в соответствии с договором розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по техническому обслуживанию внутриплощадочного дорожного покрытия, полос разгона и торможения в границах АЗС, в том числе резервуарного парка и заправочных островков, а именно ремонт и разметка в соответствии со схемой организации движения, взяло на себя <данные изъяты> Таким образом, полагает, что в действиях ООО «ЭТАЛОН» отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЭТАЛОН», свидетеля, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <...> - АЗС <данные изъяты> государственным инспектором ДН ФИО6 МВД России по <адрес>ФИО2 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым технические средства не установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, а именно: отсутствует дорожный знак 5.19.2-1 шт, 3.2-1 шт, 8.3.2-1 шт, 6.8.3-1 шт, 3.1-2 шт, отсутствует разметка 1.14.1 «пешеходный переход».

Государственным инспектором ДН ФИО6 МВД России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЭТАЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ФИО6 МВД России по <адрес>ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭТАЛОН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут было установлено, что по адресу <...> ООО «ЭТАЛОН», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на территории АЗС <данные изъяты> не исполнило мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения: отсутствует дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход)-1 шт, 3.2 (движение запрещено)-1 шт, 8.3.2 (направление действия)-1 шт, 6.8.3 (тупик)-1 шт, 3.1 (въезд запрещен)-2 шт, отсутствует разметка 1.14.1 «пешеходный переход», в нарушение п.13 ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, ГОСТ Р52289-2004, ФЗ № 196, ФЗ № 257.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 указанного Закона).

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ содержит понятие "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей и т.д.

Дорога на территорию АЗС предназначена непосредственно для проезда автотранспорта с целью обеспечения потребителей нефтепродуктами.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, Автомобильная заправочная станция (далее АЗС), расположенная по адресу г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.11 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>» (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Между собственником АЗС <данные изъяты> и ООО «Эталон» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору за плату право аренды нежилого помещения на территории комплекса АЗС, расположенного по адресу <...>.

Кроме того, между <данные изъяты>» и ООО «ЭТАЛОН» заключен Договор розничной торговли (агентский договор) № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты> (арендодатель) является владельцем АЗС № сети <данные изъяты> расположенной по адресу: 443090, <...>, а ООО «ЭТАЛОН» (арендатор) является управляющей организацией, осуществляющей операционную деятельность, и обязуется предоставлять услуги клиентам АЗС, а также нести ответственность и выполнять задачи, возложенные на него в соответствии с данным Агентским договором и приложениями к нему.

Так, приложением 3 к Агентскому договору «Оборудование, право собственности и обязательства по техническому обслуживанию», в части «Перечень оборудования. Основной элемент» в подразделе «Инфраструктура» ремонт и разметка дорожного покрытия, установка дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения лежит в зоне ответственности <данные изъяты> Таким образом, обязательства по ремонту и разметке внутриплощадочного дорожного покрытия, полос разгона и торможения, резервуарного парка и заправочных островков, в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласно имеющихся договоров арендатору не передавались и оставлены за собственником АЗС <данные изъяты>

В данном случае, когда речь идет о необходимости установки технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, суд полагает, что под владельцем объекта дорожного сервиса следует понимать именно собственника объекта дорожного сервиса, а не арендатора, поскольку комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения не может в должной мере быть осуществлен арендатором, учитывая, что договор аренды предполагает его заключение на определенный срок. Кроме того, договором стороны оставили обязанность содержать дорогу в соответствии со схемой организации дорожного движения за <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что <данные изъяты> как собственник объекта дорожного сервиса, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию дороги, предназначенной непосредственно для проезда автотранспорта к объекту дорожного сервиса - Автомобильной заправочной станции.

Мировой судья, разрешая данное дело, исходил из того, что ООО «ЭТАЛОН» является юридическим лицом, а, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на АЗС, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку, в данном случае, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что передача нежилого помещения - АЗС в аренду не освобождает собственника от бремени содержания дороги и ответственности за нарушение правил ее содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ЭТАЛОН» является ненадлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭТАЛОН» подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭТАЛОН» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭТАЛОН» - отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик