Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 02.10.2018 года № 5-1040/2018-53,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 02.10.2018 № 5-1040/2018-53 юридическое лицо – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (ООО «ТБЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

С данным постановлением ООО «ТБЦ» не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой указало на неверное применение норм материального и процессуального права.

Просили постановление мирового судьи в отношении ООО «ТБЦ» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТБЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «ТБЦ».

Представитель административного органа – Находкинской таможни по доверенности ФИО2 в суде с доводами жалобы ООО «ТБЦ» не согласилась, указав на обоснованность и законность привлечения Общества к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как вина ООО «ТБЦ» полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «ТБЦ» - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 02.10.2018г. № 5-1040/2018-53 юридическое лицо – ООО «ТБЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.07.2018г. ООО «ТБЦ» сообщило таможенному органу – в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни недостоверные сведения о весе брутто товаров, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/160718/0025216, путем предоставления недействительных документов.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2018 в отдел контроля за таможенным транзитом т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни по работником таможенного представителя – ООО «ТБЦ», действовавшим на основании доверенности, была подана транзитная декларация (ТД) № 10714040/160718/0025216 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами (бумага для печати снимков и изображений на струйном принтере с покрытием из полимерного материала, бумага самоклеящаяся для печати снимков и изображений на струйном принтере, термобумага для печати снимков и изображений, бумага для печати снимков и изображений на струйном принтере с тиснением) общим количеством 20 грузовых мест, общим весом брутто 26018кг, ввезенными в порт Восточный (РФ) из порта Пусан (Республика Корея) на борту т/х «ALS Apollo» по коносаменту № MCPUMCB339167 от 02.07.2018, инвойсу № TSR1804014 от 15.06.2018 упаковочному листу к инвойсу № TSR1804014 в контейнерe MSKU8011732 в адрес получателя ООО «Логистика КС» для ООО «Инвестконцепция» (г. Москва).

21.07.2018 в ходе таможенного досмотра (АТД № 10714040/210718/002321) было установлено, что в контейнере MSKU8011732 находятся товары: фотобумага для струйной печати (матовая двусторонняя, глянцевая самоклеящаяся, тисненная кожей), термофотобумага, различных артикулов, общим количеством 20 грузовых мест, общим весом брутто 26320 кг (на 302 кг больше заявленного в ТД).

Таким образом, таможенным представителем – ООО «ТБЦ» в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в ТД № 10714040/160718/0025216 таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о весе брутто вышеуказанного товаров (перевес 302 кг) при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также представлены в электронной форме товаросопроводительные документы (коносамент, инвойс, упаковочный лист к инвойсу), содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714040/160718/0025216.

В связи с чем, в действиях ООО «ТБЦ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и вина юридического лица – ООО «ТБЦ» подтверждены совокупностью доказательств, имеющимся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ТБЦ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи, к административной ответственности ООО «ТБЦ» привлечено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ООО «ТБЦ» о том, что за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений несет ответственность исключительно декларант, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Статья 84 ТК ЕАЭС регламентирует права, обязанности и ответственность декларанта. При этом в соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант за представление таможенному представителю недействительных документов может нести административную ответственность исключительно по ст. 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Согласно п.п. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В рассматриваемом случае в правоотношения, связанные с таможенным декларированием товаров в целях их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, вступил таможенный представитель – ООО «ТБЦ».

Статьей 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Следовательно, ООО «ТБЦ» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Указание в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, об оценке вины перевозчика, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку ООО «ТБЦ» не является перевозчиком контейнера с товарами, а является представителем декларанта, от имени и по поручению которого осуществляются таможенные операции по помещению товаров в контейнере под таможенную процедуру таможенного транзита.

То обстоятельство, что разница между заявленным весом и фактическим незначительна, такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера, не является основанием для отмены постановления. Назначение наказания в зависимости от веса законом не предусмотрено. Расхождение в весе товаров в 302 кг, оформляемых по процедуре таможенного транзита, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях таможенного представителя ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения, также несостоятельны.

ООО «ТБЦ» в соответствии с правами, предоставленными ст. 404 ТК ЕАЭС, а также принятыми по договору № 37 от 15.02.2014, заключенному с ОАО «РЖД», обязательствами о выполнении таможенного декларирования товаров и совершении таможенных операций в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством ЕАЭС, должно было организовать проведение мер по установлению веса брутто товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе реализации права на предварительный осмотр товара, а также уточнить сведения у представляемого лица. Однако ООО «ТБЦ» пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с таможенным декларированием товаров, что указывает на наличие в его действиях вины.

Доводы Общества о том, что на таможенное наблюдение за взвешиванием ООО «ТБЦ» приглашено не было, с актом таможенного наблюдения не ознакомлено, то, как следует из материалов дела, в адрес ООО «ТБЦ» Находкинской таможней электронной почтой направлялись уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров (л.д. 33-34).

Однако ООО «ТБЦ» своего представителя для участия в проведении таможенного досмотра не направило. Из акта таможенного досмотра усматривается, что таможенный досмотр проходил в присутствии представителя получателя товара, от которого замечаний к порядку проведения таможенного досмотра и акту таможенного досмотра в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни не поступало (л.д. 45).

Доводы жалобы о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства о повторном взвешивании контейнера с товаром, несостоятельны, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайство отклонено обоснованно.

Исходя из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. не предусматривает в результате его совершения какого-либо вредного последствия. Факт сообщения таможенного органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита образует состав данного правонарушения, следовательно, оснований для повторного взвешивания контейнера (с товаром) не имелось. Кроме того, указанный контейнер с тем же товаром и опломбированный теми же пломбами, Обществом предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 02.10.2018 года № 5-1040/2018-53 оставить без изменения, жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.