Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО1- адвоката Егорова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя Центрального банка РФ-Крапивина К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2022 директор Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 (далее- ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент направления ФИО3 требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 уже не являлась директором юридического лица, соответственно, не могла исполнить данное требование.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику. Защитник ФИО1- адвокат Егоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Центрального банка РФ-Крапивин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 2 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступили обращения ФИО4 № от 21.12.2021 года, № от 28.12.2021 года. № от 10.03.2022 года, содержащие сведения об уклонении ООО «Компрессорное оборудование» от созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

ФИО4 является участником ООО «Компрессорное оборудование». владеющим 50 % доли в уставном капитале Общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

06.10.2021 ФИО4 в адрес ООО «Компрессорное оборудование» направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Компрессорное оборудование» (почтовый идентификатор №).

Требование ООО «Компрессорное оборудование» не получено. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление 12.10.2021 года прибыло в место вручения. 14.11.2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Учитывая, что порядок предъявления требования был соблюден, требование содержало относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества вопросы, ООО «Компрессорное оборудование» в течение 5 дней с даты получения требования должно было принять решение о проведении Собрания.

Согласно п. 3 ст. 35 указанного выше закона, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Требование также было направлено в адрес директора ФИО1, которая получила требование 15.10.2021.

Таким образом, собрание по требованию ФИО4 должно быть проведено не позднее 29.12.2021 года, однако в указанную дату и позднее собрание не было проведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, перечень которых подробно отражен в оспариваемом судебном акте и которому мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений закона, поскольку истечение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью автоматически влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, определено в размере минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1-оставить без изменения, а жалобу защитника– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: