Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...>., при секретаре Васильевой <...> с участием переводчика с узбекского языка ФИО1 <...> рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года в отношении

ФИО2 <...>, <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года ФИО2 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО2 <...> установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

25 февраля 2016 г. в 12 часов 00 минут на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 204 от 18.02.2016 года (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга от 18.02.2016 г.) сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 408, где генеральным подрядчиком является ООО «ЛСР. <...>», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 <...> который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея при этом патента, обязательность наличия которого предусмотрена ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

ФИО2 <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что вину в совершении правонарушения не признает, так как имеет патент на работу у физического лица, срок действия которого не истек. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о наличии у ФИО2 <...> патента, что существенно нарушило его права. В постановлении не конкретизировано, в чем именно выражается правонарушение, доказательства только перечислены, их оценка отсутствует. Часть доказательств, указанных в постановлении, не обладают качеством относимости к рассматриваемому делу и не могут являться доказательствами вины ФИО2 <...> в инкриминируемом правонарушении. Единственным доказательством вины являются признательные показания последнего, однако они не подтверждаются остальными представленными по делу доказательствами и их недостаточно для решения вопроса о виновности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания, что между иностранным гражданином и ООО «ЛСР. <...>» был заключен трудовой или гражданско-правовой договоры. Кроме того, в постановлении не указана мотивировка помещения ФИО2 <...> в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 <...> и его защитник Нуретдинов <...> поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик отсутствовал, права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ ФИО2 <...> разъяснены не были. Трудовую деятельность на строительном объекте ФИО2 <...> не осуществлял, доказательств таковой нет. В суде присутствовал переводчик <...> Ф., однако перевода он не осуществлял, так как при рассмотрении дела судья лишь установил данные о личности ФИО2, а затем объявил наказание. В анкете переводчика (л.д.48) множество орфографических ошибок, в материалах дела отсутствует диплом, подтверждающий квалификацию переводчика и сведения об осуществлении последним работы в ООО «Бюро переводов».

Кроме того, ФИО2 <...>. представил патент серии №... (период действия с 14.05.2015, регион действия Санкт-Петербург) с особой отметкой – работа у физического лица, дополнив, что налоги по патенту он оплачивал, в подтверждение чего готов представить чеки. В Санкт-Петербурге он занимается отделочными работами у частных лиц, 25 февраля 2016 г. на строительную площадку приехал раздать визитки заселявшимся гражданам. Документы по требованию сотрудников ФМС им представил, однако они их смотреть не стали, а задержали его вместе с иными иностранными гражданами, которых выводили из строящегося дома.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об избранном ФИО2 <...> языке общения, а также – на какой язык осуществлялся перевод.

Согласно анкете переводчика <...> Ф., он является уроженцем Республики Афганистан, при этом сведения о владении им иными языками, в том числе узбекским, не подтверждены каким-либо данными об обстоятельствах получения указанных знаний.

Вместе с тем, осуществленный переводчиком <...> Ф. перевод объяснений ФИО2 <...>. содержит ряд противоречий, в частности о владении ФИО2 <...> русским языком и одновременно использовании услуг переводчика, об отсутствии у ФИО2 <...>. патента на трудовую деятельность при фактическом наличии такового, а также сведений о его выдаче в базе данных ФМС – СПО «Мигрант-1».

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО2 <...> перевод которых выполнен переводчиком <...> Ф., не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 <...> в осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 408, где генеральным подрядчиком является ООО «ЛСР. <...> судья также использовал в качестве доказательств акт проверки от 25.02.2016 г. и протокол осмотра территории строительного объекта от 25.02.2016 г.

Однако указанные документы не содержат каких-либо сведений о конкретных действиях ФИО2 <...> свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности, а также ее характере и месте осуществления.

Таким образом, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы объяснения ФИО2 <...> о причинах нахождения его на строительном объекте не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, согласно диспозиции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные которой и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, квалифицируются по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, состав данного правонарушения образуют различные обстоятельства незаконного осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно:

осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Постановлением судьи вина ФИО2 <...>. установлена в осуществлении иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербурге трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, когда таковой требуется в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из справки СПО «Мигрант-1», а также представленного ФИО2 <...> патента, он имеет патент с особой отметкой – работа у физического лица.

Однако положения закона, регулирующие особенности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по такому патенту, судом не исследованы, вопрос о возможности работы по нему у юридического лица не разрешен.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении ФИО2 <...> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на приведенных судом доказательствах, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <...> возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО2 <...> из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить.

Судья Широкова <...>