Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области ФИО3 № 19/354 от 05.03.2021, которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин Российской Федерации, являющийся директором ООО зарегистрированный по адресу: ***

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области ФИО3 от 05.03.2021ФИО1, являющийся руководителем ООО, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а именно в том, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве в отношении налогоплательщика ООО по состоянию на 01.12.2020 было установлено, что у последнего числилась задолженность по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 365518,78 рублей(без учета пени и штрафа).В нарушение положений п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.9 Федерального закона «О банкротстве» ФИО1, как руководитель данного предприятия, не исполнил обязанность в месячный срок в период с 16.09.2020 по 16.10.2020 подать заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом, по истечении месяца с момента неисполнения требования об оплате задолженности, превышающей сумму 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, а также в дополнениях к ней, считая данное процессуальное решениенезаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что налоговым органом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 22.07.2020 на основании протокола общего собрания участников Общества было принято решение о досрочном освобождении с должности директора компании ФИО4 и избрании его (ФИО1) новым директором ООО На вмененный период времени с16.09.2020 по16.10.2020, а также на дату вынесения постановления от 05.03.2021 он не обладал полной информацией о кредиторской и дебиторской задолженности Общества и не имел возможности и оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, поскольку после избрания его директором предприятия бывший директор ФИО4 уклонилась от передачи всей документации и материальных ценностей предприятия, в связи с чем были поданы в Арбитражный суд Свердловской области исковые заявления об обязании ФИО4 передать документы и имущество, а так же о взыскании денежных средств в размерах 3650930 рублей 19 копеек и 831020 рублей, которые к дате подачи жалобы Арбитражным судом не было рассмотрены. Согласно актам приема-передачи документов, в период с 30.04.2021 по 01.06.2021 ФИО4 передала ему документы компании. Для подачи соответствующего заявления о банкротстве необходимо, чтобы юридическое лицо обладало всеми признаками банкротства, приведенными в Законе «О банкротстве». Сама по себе неоплата определенного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей). Кроме того, при анализе полученных документов, в отчетностях были выявлены технические ошибки, которые завышали налоги, в связи с чем руководством предприятия было принято решение о сдаче корректирующих отчетов в ИФНС. Для создания которых была создана база 1 С, в которую заново заведены все данные, сделаны и сданы отчеты, запрошены справки в ИФНС и было выяснено, что после смены руководителя организации произведена перерегистрация по адресу, в результате произошла смена ОКТМО. Возникла необходимость в получении нового сертификата ключа для повторной подачи корректировок, что и было сделано, установлена переплата на старом ОКТМО. В настоящее время с налоговым органом решается вопрос о сдаче компанией новых уточняющих корректировок или проведения ИФНС зачета с одного ОКТМО на другой. Таким образом, задолженность по ИФНС будет составлять менее 300000 рублей. Согласно абзацу 33 ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В данном случае у предприятия согласно справке из ГИБДД имеются автотранспортные средства, примерная рыночная стоимость которых составляет 1650000 рублей, что превышает размер задолженности перед налоговым органом. Таким образом, на 16.10.2020 он не обладал всей информацией о ООО об имуществе и его наличии, а также об обязательствах юридического лица, кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, не были приняты документы об бывшего руководителя ФИО4, в связи с чем оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО у него не имелось.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, направил своего защитника. Защитник Зеленкин М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отметил, что у юридического лица признаки банкротства отсутствуют, имеются в собственности дорогостоящие транспортные средства, которые при необходимости могут быть реализованы. Указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Начальник отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что задолженность ООО перед налоговыми органами по состоянию на 01.12.2020 составляла 356517 рублей 72 коп.без учета пени и штрафов. Согласно закону о банкротстве, если юридическое лицо имеет не погашенную задолженность, то его директор обязан в течение трех месяцев обратиться в Арбитражный суд для проведения процедуры банкротства. Также ими были приняты меры принудительного взыскания, были заявлены требования о взыскании задолженности, направлено уведомление об имеющейся задолженности. Директору ООО было направлено извещение на составление протокола об административном правонарушении, на составление протокола явился ФИО1, который пояснил, что задолженность он не оспаривает, но в связи с проведением судебных процессов невозможно установить сумму задолженности, также пояснял, что бывший директор не передал ему документы, и им последнему направлено требование об их передаче.Согласно данным выписки ЕГРЮЛ, с 05.08.2020 директором ООО является ФИО1 Как только у юридического лица появляется задолженность, в адрес последнего направляется требование с указанием срока добровольного исполнения, от этого момента дается срок в течение 3-х месяцев для добровольного исполнения требования. Закон о банкротстве указывает о том, что по истечению 3-х месяцев руководителю предприятия необходимо обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом. В связи с тем, что в ИФНС были представлены соответствующие документы, был сделан вывод, что ФИО6 был осведомлен об общем состоянии предприятия. Датой совершения правонарушения является 17.10.2020, поскольку в период с 16.09.2020 по 16.10.2020 ФИО6 должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье8 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Настоящего Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган, должностное лицо, выявившее нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьям 26.1, 26.2 данного Кодекса, при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу, в том числе, могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы.

В силу пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Однако вышеприведенные требования Закона должностным лицом надзорного органа выполнены не полностью, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области ФИО3 от 05.03.2021 директор ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.При этом, исходя из постановления выводы о виновности ФИО6 в совершении правонарушения должностным лицом налогового органа сделаны на основании: справки по состоянию на 01.12.2020 о том, что за ООО числится задолженность по налогам (сборам) свыше трех месяцев в общей сумме 365517 рублей 78 копеек, требований инспекции об уплате налога и (сбора) № 10.02.2020, *** от 27.02.2020, *** от 11.03.2020, *** от 12.07.2020, *** от 31.07.2020, отсутствием в «Картотеке Арбитражных дел» заявления руководителя ООО ФИО1 о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), протокола об административном правонарушении от 01.12.2020.

Однако в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют вышепоименованные требования налогового органа, данные об их направлении и вручении законному представителю юридического лица, а также сведения из картотеки Арбитражных дел. Также имеются противоречия относительно надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и личном участии последнего при оформлении протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено безусловное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении, определяемое надлежащим извещением такого лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, выбор участия в котором зависит от самостоятельного выбора данного лица, однако на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по созданию условий в реализации лицом своего права и следующего из него выбора. В противном случае будет существенным образом нарушено право на защиту.

Порядок извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой они направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Законом предусмотрены любые способы уведомления, обеспечивающие объективное фиксирование получения или вручения извещения.

Помимо этого, часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает также возможность изменения адреса доставки извещений при производстве по конкретному делу в соответствии с волей участника такого производства. В этом случае извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

К материалам дела приобщено извещение в адрес ФИО1 от 16.11.2020 о необходимости явки для составления протокола на 01.12.2020, однако отсутствуют данные о направлении такого извещения и вручении его последнему.Протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно участия при его оформлении лица, в отношении которого он составлен. Так, в самом протоколе указано, что тот составлялся в присутствии ФИО1, однако в нем отсутствуют подписи последнего свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в протоколе имеется отметка о направлении его копии по почте ФИО6. Однако объективных данных о таком направлении и вручении материалы дела не содержат.

При рассмотрении по существу протокола об административном правонарушении ФИО6 в подтверждение своей позиции о невиновности в совершении правонарушения представлен ряд документов: требования и претензии в адрес бывшего директора ООО ФИО4 о необходимости передачи ему (ФИО6), как новому руководителю документов (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности), а также имущества предприятия, направление и получение информации из ГИБДД, о наличии в собственности юридического лица транспортных средств. Однако должностное лицо при рассмотрении дела лишь констатировало предоставление таких документов, не дав надлежащей мотивированной оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство и представленным им доказательствам.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, не представлено. Убедительных данных, свидетельствующих об этом, не приведено и в постановлении о назначении последнему административного наказания. Напротив, с момента вступления в должность директора предприятия, начиная с 18.08.2020,последний неоднократно направлял требования и претензии бывшему директору Обществао необходимости возврата финансовых документов и имущества компании. В связи с их не возвращением, а также взысканием денежных средств обращался с исковыми заявлениями в Арбитражный суд. Принимал меры по самостоятельному установлению наличияимущества Обществапутем направления запросов в государственные органы (ГИБДД), факт наличия которого был подтвержден ответами, копиями регистрационных документов (свидетельств о регистрации транспортных средств), актами их возврата арендаторами (акт № 1 от 16.09.2021), направлял в налоговые органы сообщений относительно сумм налогов.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области ФИО3 № 19/354 от 05.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин