Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 №023/04/7.30-4809/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением УФАС по Краснодарскому краю №023/04/7.30-4809/2021 от 22.10.2021 член отраслевой комиссии ГКУ КК «ДГЗ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении №023/04/7.30-4809/2021 от 22.10.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что Закон о контрактной системе не предусматривает обязанности формировать состав комиссии из числа лиц, обладающих специальными познаниями, исходя из особенностей объекта закупки. Заключение контракта по результатам электронной процедуры отнесено к полномочиям заказчиков. Контракт по электронному аукциону извещение № заключен 13.05.2021, исполнение по контракту предусмотрено 31.12.2021, то есть стороны исполняют свои обязательства по контракту в полном объеме, не имея претензий к друг к другу. Считает принятое решение комиссии уполномоченного учреждения об отклонении заявки участника законным и обоснованным, и полагает, что ее действия как члена комиссии не содержат в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Считает, что в ее действиях усматриваются признаки малозначительности административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Судом установлено, что постановление от 22.10.2021 поступило в адрес заявителя 29.10.2021. Жалоба на постановление направлена в суд по средствам почтовой связи 08.11.2021, что подтверждается почтовым конвертом, которая поступила в суд 10.11.2021.

Таким образом, суд считает, что заявителем жалоба подана в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закон о контрактной системе (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно положением ч. 3 ст. 66 Закон о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закон о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 ст. 67 Закон о контрактной системе установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закон о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судом установлено, что уполномоченным учреждением - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» проводился электронный аукцион: «Поставка расходного материала для рентген хирургического отделения» для нужд заказчика – ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».

На участие в закупке подано 3 заявки: ИП ФИО2, ООО «ВАЛАР», ООО «Морской ординар».

Согласно протоколу проведения итогового электронного аукциона от 27.04.2021 участник ООО «Морской ординар» отстранен от участия в аукционе в электронной форме на основании ч. 6.1 ст. 66 Закон о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащихся в документах, предоставленных в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закон о контрактной системе, а именно, согласно заключению заказчика представлена недостоверная информация по позиции 10 в части указания материала интродьюсера, а именно: участником указан материал РТFE. Согласно ответу официального представителя и импортера продукции бренда Кордис (Cordis) компании «Кордис Корпорейшн» Cordis Corporation от 26.04.2021 материалом инпродьюсера «AVANTI» является рентгеноконтрастный пластик.

Победителем аукциона признано ООО «ВАЛАР».

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 комиссией Управления ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Морской ординар» о нарушении положений Закон о контрактной системе при определении победителя закупки вынесено решение, которым в действиях уполномоченного учреждения - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (отраслевой комиссии) признаны нарушения ч. 4 ст. 67 ч. 6.1 ст. 66 Закон о контрактной системе.

Так комиссия установила, что согласно контракту в заявке ООО «ВАЛАР» в поз. 10 предложен инпродьюсер RADIFOCUS INTRODUCER II «Терумо Корпорешн», материал интродьюсера PTFE (Политетрафторэтилен). Уполномоченным учреждением, заказчиком при рассмотрении жалобы не представлено доказательств достоверности сведений, указанных в заявке ООО «ВАЛАР» по показателю материал интродьюсера.

В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявки участника - ООО «ВАЛАР» также подлежала отклонению. Единый подход при рассмотрении заявок не обеспечен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, вопреки доводам жалобы ФИО1, она, являясь заместителем председателя отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», приняла решение о неправомерном допуске заявки ООО «ВАЛАР» на участие в электронном аукционе: «Поставка расходного материала для рентген хирургического отделения». для нужд заказчика – ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Закон о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях члена отраслевой комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд критически относится к доводам настоящей жалобы о том, что в состав комиссии не входят и не должны входить лица, обладающие специальными познаниями в определенной области, поскольку согласно пункту 5.3 приложения к приказу ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» от 12 августа 2019 г. № 28 «О создании отраслевых комиссий по осуществлению закупок» комиссия вправе привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При этом, ФИО3, являясь заместителем председателя отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», без привлечения эксперта приняла решение о допуске на участие в электронном аукционе заявки ООО «ВАЛАР».

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах, постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 №023/04/7.30-4809/2021, вынесенное в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ВРИО руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО4 №023/04/7.30-4809/2021 от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.В. Ганчева