Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 13 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место <дата изъята> по улице <адрес изъят>, управлял автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение дела, будучи уведомленным в установленном законом порядке ФИО1 не прибыл, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, т.к. полнота административного материала позволяет суду принять законное и обоснованное решение по жалобе правонарушителя.

Изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части первой статьи 12.26 КоАП РФ административном правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят>; актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием отказа ГШубайдуллина Р.Р. от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> с указанием отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; протоколом <номер изъят> о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам статей 26.11, 29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства проверены мировым судьей и признаны достоверными и согласующимися между собой.

При определении вида и размера административного наказания должны быть приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, мировым судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом отмечается, что назначенное наказание является возможным и допустимым санкцией части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Цветков О.Г.