Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в интересах должностного лица ФИО1 жалобу её защитника Розмана М.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 12.10.2015, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Розман М.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, про-изводство по делу прекратить, свои доводы обосновывает тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, вывод судьи о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения не основан на законе.

В направленных в суд автономного округа дополнениях к жалобе защитник ссылается также на допущенные процессуальные нарушения при проведении административным органом проверки руководимого ФИО1 казённого учреждения и при производстве по делу об административном правонарушении, на отсутствие события административного правонарушения в связи с последу-ющим увеличением для учреждения лимита бюджетных обязательств, на отсут-ствие вины ФИО1 в виду того, что она не является субъектом право-нарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административную ответст-венность за превышение лимита бюджетных обязательств должно нести другое должностное лицо – заместитель ФИО1 по экономическим вопросам.

ФИО1 и её защитник, надлежащим образом извещённые о дате, вре-мени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, предусмотрена статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, под которым согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях в числе прочих следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответст-венности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 являясь долж-ностным лицом – <данные изъяты>, являю-щегося получателем бюджетных средств с доведённым до него <данные изъяты> лимитом бюд-жетных обязательств на (дата) год в размере <данные изъяты> рублей по подстатье расходов бюджетной классификации 224 «Арендная плата за пользование имуществом», нарушила порядок принятия данных бюджетных обязательств, (дата) заклю-чив от имени указанного казённого учреждения с индивидуальным предпринима-телем (ФИО)2 государственный контракт (номер) по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации на срок с (дата) по (дата), с ценой контракта в <данные изъяты> руб., при этом имея принятые бюджетные обязательства на общую сумму <данные изъяты> руб. по иным заключенным государственным контрактам (договорам), то есть приняла бюджет-ные обязательства с превышением доведённых до руководимого ею казённого учреждения лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты> руб.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях и виновность этого должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении данным доказательствам судьёй была дана надлежащая оценка, отно-симость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при пе-ресмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении.

Изложенные в дополнении к жалобе доводы защитника являются несостоя-тельными, так как они основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 администра-тивное правонарушение было выявлено в результате проведённой органом адми-нистративной юрисдикции проверки соблюдения руководимым ФИО1 казённым учреждением бюджетного законодательства. По заключённому Лаза-ревой Т.В. от имени казённого учреждения государственному контракту (договору) бюджетные обязательства данного учреждения возникли в (дата) году, то есть в проверяемый период, после доведения до получателя бюджетных средств лимита бюджетных обязательств по соответствующим расходам на (дата) год. После-дующее увеличение лимита бюджетных обязательств для казённого учреждения является лишь приведением учредителем в соответствие с бюджетным законода-тельством фактически принятых этим учреждением бюджетных обязательств и не указывает на отсутствие события административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

ФИО1 как руководитель казённого учреждения, заключившая госу-дарственный контракт (договор) с превышением доведённого до учреждения лимита бюджетных обязательств, является субъектом указанного администра-тивного правонарушения, что по настоящему делу не исключает административ-ной ответственности и иного должностного лица в случае установления вины последнего в неисполнении либо ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей.

Являются надуманными и доводы защитника о том, что по настоящему делу производилось административное расследование в отсутствие вынесенного опре-деления о проведении такого расследования, производство осуществлялось раз-ными должностными лицами, выносились разные протоколы об администра-тивном правонарушении.

Порядок и основания проведения административного расследования регла-ментированы в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, из материалов дела усматривается, что по нему административное расследование не производилось, протокол об администра-тивном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом Счётной палаты Ханты-мансийского автономного округа - Югры на осно-вании результатов проверки, проведённой этим органом в рамках его компетенции. Составление протокола об административном правонарушении приравнивается к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также из материалов дела видно, что первоначально составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от (дата) определением должностного лица, уполномоченного рассмотреть дело об админи-стративном правонарушении, (дата) был возвращён для устранения недостат-ков, препятствующих рассмотрению дела. Составленный в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам новый протокол от (дата) определением от (дата) также был возвращён для устранения недостатков, повторно направлен Счётной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата). Указание в сопроводительном документе Счётной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на приложение протокола от (дата) является технической ошибкой, так как из содержания сопроводительного документа следует, что в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был направлен именно протокол от (дата), на основании которого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Указанная техни-ческая ошибка на существо дела не влияет. Полномочия должностных лиц, осу-ществлявших производство по настоящему делу об административном право-нарушении, подтверждены приобщёнными к делу соответствующими документами и сомнений в суда не вызывают.

Что касается доводов жалобы о признании совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращения на этом основании производства по делу, на этот счёт имеется общая позиция высших судов Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», заключающаяся в том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административ-ного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных право-отношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущест-венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устране-ние последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В системе же действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности физического или юридического лица. Кроме того, освобождение от администра-тивной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмот-ренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответст-венности, а также целям административного наказания, и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало-значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, связанные с нормальным функционированием бюджетной системы Российской Федерации, реализацией единой государственной бюджетной политики. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершённое Лаза-ревой Т.В. административное правонарушение малозначительным не имеется, на что правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной ка-тегории дел, наказание виновной назначено в соответствии с санкцией статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ФИО1 правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015, принятое по жалобе должностного лица ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 12.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на указанное решение жалобу защитника Розмана М.С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков