Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Гудзон» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении директора АО «Гудзон» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Директор акционерного общества "Гудзон" ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Отделения –НБ Чувашской Республики Центрального Банка Российской Федерации (Отделение-НБ Чувашская Республика) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> предусмотренный статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На указанное постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности были допущены грубейшие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она была лишена предоставленных прав и гарантий защиты. Так, согласно тексту постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал защитник ФИО2- Сивов А.А., полномочия которого каким-либо способом не удостоверены, так как ходатайств о привлечении Сивова А.А. в качестве защитника она не заявляла. Ею было заявлено ходатайство о вызове представителя ОАО «Текстильмаш», являющегося единственным акционером АО «ГУДЗОН», показания которого подтвердили бы факт обращения к руководству ОАО «Текстильмаш» с целью обеспечения необходимого финансирования процедуры эмиссии ценных бумаг в виду отсутствия собственных денежных средств у АО «ГУДЗОН» для оплаты услуг сторонней организации (ЗАО «Траст консалтинг»). Данное ходатайство не было рассмотрено, что является нарушением ее процессуальных прав. Банк России неправомерно отклонил ее довод о принятии мер в целях недопущения правонарушения. Пренебрежительного отношения АО «Гудзон» и его должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует. Кроме этого выражает несогласие в части выводов об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество не является публичным и акции общества не распространяются путем торгов. Единственным акционером является ОАО «Текстильмаш», который претензий к Обществу в связи с просрочкой в представлении документов на регистрацию отчета не имеет. Угрозы общественным отношениям не создано, а также не причинен вред интересам единственного акционера общества, граждан, общества, государства, отсутствуют намерения скрыть какую-либо информацию. На момент привлечения к административной ответственности регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг была осуществлена. Данный факт административным органом не опровергнут. При рассмотрении административного дела проверяющим органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нарушения прав акционера и иных субъектов предпринимательской деятельности.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ - замену административного взыскания в виде штрафа на иную меру реагирования, то есть устное замечание, что не умаляет степень воздействия на правонарушителя самого факта привлечения к административной ответственности. В данном случае, рассмотрением административного дела уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1. КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Замуриева О.Н. В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Отделения-Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 опровергая доводы жалобы, просила постановление оставить в силе.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, каждое акционерное общество обязано зарегистрировать выпуск ценных бумаг, размещенных при его создании.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг).

Подобная норма содержится в Положении Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации и проспектов ценных бумаг» (далее-Положение №428-П), согласно пункту 13.2 которого документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения N 428-П при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ОАО «Текстильмаш» в лице генерального директора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании акционерного общества «Гудзон» с уставным капиталом в размере ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении Банком мониторинга представления документов на регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании, установлено, что юридическое лицо - АО "Гудзон" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании АО "Гудзон", представлены Обществом с нарушением установленного законом срока -ДД.ММ.ГГГГ. Общество, созданное ДД.ММ.ГГГГ, не представило в 30-дневный срок со дня создания документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании, и не исполнило в установленный срок требования Банка, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении директора АО "Гудзон" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 15.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Банка в отношении директора АО "Гудзон" вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, в виде наложения на директора АО "Гудзон" ФИО2 административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения АО «Гудзон» в ЗАО «Трастконсалтинг» для подготовки документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества и сопровождения их по государственной регистрации.

Стоимость услуг была оценена в размере <данные изъяты>., которые подлежали уплате заказчиком в течение 3 дней с даты государственной регистрации юридического лица.

АО «Гудзон» представило документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного срока.

Довод директора АО «Гудзон» ФИО2 об отсутствии на расчетном счете общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг по указанному договору, что повлияло на задержку исполнения договора, суд не может принять во внимание, поскольку по условиям договора № оплата услуг производится в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из текста жалобы следует, что заявитель не согласна с выводами Банка об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого Общество должно было представить документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании юридического лица. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик заявитель исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по представлению в установленный законом срок документов, необходимых для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании АО «Гудзон». Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую и социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в нарушении прав акционера, сколько в нарушении стабильности в сфере финансовых рынков.

Общество в лице директора ФИО2, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное директором АО «Гудзон» ФИО2 правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

То обстоятельство, что у Общества только единственный учредитель и акционер, права и законные интересы которого не затрагиваются, не свидетельствует об утрате общественной опасности деяния Общества.

Суд, обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности присутствовал Сивов А.А., ходатайств о привлечении которого в качестве защитника она не заявляла отмену вынесенного постановления не влекут, поскольку она лично присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия директора АО «Гудзон» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение ее к административном ответственности является правомерным.

Факт допущенного административного правонарушения и вина директора АО «Гудзон» ФИО2 в его совершении установлены Банком в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность привлечения директора АО «Гудзон» ФИО2 к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что она, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, не обеспечила в силу своих должностных полномочий соблюдение Обществом предусмотренных законодательством обязанностей по представлению документов на регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании Общества.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.17 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя управляющего Отделением –НБ Чувашской Республики Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении директора АО «Гудзон» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Ю.Индрикова