Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу Станкевич А.В. - представителя ООО <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, на постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-ГД от 01.11.2007г.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 часов, 02.11.2016г. в 13:45 часов членом Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара было установлено, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», по адресу: ул. <адрес> допущено неисполнение Постановления Главы г.о. Самара № от 10.06.2008г. «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» раздела 2 главы 3 пункта 25.5, что является нарушением ч. 1 ст. 10.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно: по указанному адресу произведена самовольная установка малой архитектурной формы в виде беседки на водопроводной колонке на территории общего пользования вдоль проезжей части <адрес> правонарушения фиксировался в течение двух дней.

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Промышленного внутригородского района г.о. Самара, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, своим постановлением признала ООО «<данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.4 ч.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, представитель по доверенности ООО <данные изъяты>» ФИО2 просил его отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО2, пояснила, что эксплуатация обществом муниципального имущества осуществляется на основании договоров аренды между ООО «Самарские коммунальные системы» и МП <адрес> «Самараводоканал». Возведенные ООО «<данные изъяты>» металлические конструкции являются не просто украшением, а ограждением переданных объектов в аренду, отделимым улучшением арендованного имущества, которые защищают водоразборные колонки от неблагоприятных условий, заезда автомобилей на их территорию, самовольного подключения к системам водоснабжения. Водоразборные колонки не используются для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств, а являются линейным объектом водоснабжения, который входит в состав централизованной системы водоснабжения г.о.Самара. Представитель юридического лица ФИО3, также ссылается на: п.2.4.1. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача РФ о введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно - защитной полосой; п. 2.4.3. указанного постановления, согласно которому, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; п.1 ст.652 ГК РФ, согласно которому по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Также ФИО3 указывает на то, что земельный участок, в пределах которого расположено сооружение, предназначен для его обслуживания, связан с ним общим назначением, то он является принадлежностью здания или сооружения как главной вещи. В связи, с чем полагает, что металлические конструкции, возведенные специалистами ООО <данные изъяты> располагаются на арендованных объектах в пределах санитарно-защитной полосы и в границах земельных участков, отведенных для пользования объектами. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Представитель административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты> отказать, ссылаясь на доказанность факта совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения, а именно: самовольной установки малой архитектурной формы в виде беседки на водопроводной колонке на территории общего пользования вдоль проезжей части <адрес>, в нарушение пункта 25.5 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.10.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Просил оставить постановление без изменения.

Исследовав жалобу и материалы дела, заслушав мнение сторон, судья не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от 01.11.2007г. №-ГД, неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 25.5 Постановления Главы г.о.Самара № от 10.06.2008г. «Об утверждении правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», запрещается самовольная установка, демонтаж, перемещение, уничтожение или повреждение объектов благоустройства (ограждений, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур) противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.

Пунктом 1 главы 2 Правил благоустройства установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003го да № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ. Постановление Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № «Об утверждении правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения и является обязательным на всей территории муниципального образования.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО <данные изъяты> не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическим лицом не представлено.

Факт допущения юридическим лицом нарушения Постановления Главы г.о. Самара № от 10.06.2008г. «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» раздела 2 главы 3 пункта 25.5 подтверждается следующими доказательствами: актом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, п.1 гл.2 Правил благоустройства установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения судья признает не состоятельными, избранными с целью избежать наказания, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Административной комиссией на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица правильно сделан вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». ООО «<данные изъяты>» правильно, с учетом характера административного правонарушения, финансового положения юридического лица, санкции указанной статьи, подвергнуто наказанию, которое является минимальным. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Промышленный райсуд г.Самары.

Судья подпись Кротов И.Ю.

Копия верна. Судья